LOST IN CONTEMPLATION OF WORLD

Category archive

cine americano - page 7

MINICRÍTICAS: Los Croods, Blancanieves, OZ, el poderoso, G.I. Joe Retaliation

Veo la cartelera y me dan ganas de sentarme en una piedra a la orilla del río y llorar. Sí, necesitamos urgentemente más salas de cine, necesitamos desesperadamente que llegue mejor cine, si no fuera porque el fin de semana vi la película rusa ELENA la vida no tendría sentido. Pero de Elena hablaremos después, que se merece más que unas cuantas líneas escritas a la rápida y teñidas de resentimiento.

Procederé, entonces, a vertir la experiencia concentrada de casi 10 horas en una sala de cine:

Viva mi papá!

croods1

Aunque Los Croods nos plantea una historia harto ya vista y manoseada en La Era del hielo 4, y hasta con personajes similares (Eep=hija dinosauria/ suegra Crood=abuelita / Papá cavernícola=Papá dinosaurio) no dejamos de sucumbir ante el amoroso tratamiento de la trama.

Es el primer gol en dirección de Chris Sanders, que tiene créditos como responsable de las historias de Aladdin, El Rey León, Mulán, La bella y la bestia y como director en How to train your dragon; y el primer gol en todo sentido de Kirk DeMicco que codirige este proyecto y cuyo currículum es paupérrimo como discurso político.

La  familia cavernícola que sale de la cueva y trata de ponerse a salvo en la montaña más alta ante un inminente apocalipsis, conquista de principio a fin. Todo está bien en esta animación de Dreamworks, todo, incluido el mensajito ñoño y moral sobre el respeto/amor a los padres; la aceptación de lo nuevo, de los cambios, la destrucción de tu mundo, el asumir los peligros crueles que nos depara el universo (¡), la simbología del fuego, del sol, del sacrificio humano, del dar, el querer, el saber, ufffffffff tantas cosas tan bonitas…

(insertar emoticón de hadita)

Seh…recomendadísima para que sus niños la vean antes de que la vida los escupa a gusto y para nosotros los adultos que vivimos en el piso atropellados por la realidad. Un momento de digno solaz y de mágico embeleso.

Lo mejor: Brazo y que dura solo 90 min. Lo peor: una historia muy similar a la de La era del hielo 4 (o era 3) y que no se pueda ver la opción ORIGINAL subtitulada La escena: toda la secuencia inicial es muy linda Lo más falsete: la sobreviviencia (mueran!) El mensaje manifiesto: Al final del día, tu papá siempre será el héroe El mensaje latente: Uno crece y se olvida de lo heroicos que son sus padres El consejo: Vela, es muy linda El personaje entrañable: Brazo El personaje emputante: Eep, ajá…me cansan esos personajes femeninos “rebeldes” que resultan ser un poco boludos El agradecimiento: Verla en 3D, lo amerita.

Blanca…qué?

Blancanieves

No, no me ha gustado la Blancanieves española. Admito que está bien filmada, y tiene una que otra escena muy conseguida, pero el trabajo de Pablo Berger me pareció soporífero y hasta irritante.

Estoy un poco cansada de que se filme como antes (años 20s, 30s, 40s, 50s, 60s, 70s, 80s, 90s) en pleno siglo XXI y encima que se repitan los mismos vicios y miserias del mal cine de esa época (imágenes sobrepuestas, exceso de cartones explicativos, obviedades y redundancias).

Ni siquiera se agarran de los grandes grandes autores, aunque los tengan como referencia, sino que hacen en el dos mil y pico, una versión de una película muda como si se tratara de un “experimento ingenioso” y tenemos las mismas ingenuidades de la época. Para un público de los años 20s se justificaba pero ahora como que tenés que ponerle más empeño al guión, a la historia, y pensar que no, ya el público no es ese ramillete casto y puro de seres humanos que no necesitaban los lentes 3D para sentir que el tren de la pantalla gigante se les iba encima.

A la Blancanieves de Berger no le veo la magia, no le veo el riesgo, más bien la siento un poco snob y pretenciosa.

Más allá de eso, por el planteo “original” (película muda filmada en tiempos sonoros) puede ser que para cierto público sea interesante de ver. Por ejemplo, El Artista no me encantó pero en algún momento me enganchó e hizo que tuviera empatía con los personajes y que dijera con voz de alguien que ve un perrito vestido: “Qué boniiiito”.

Aquí fue todo lo contrario.

El cuento de los hermanos Grimm, incluso con la censura que afrontó en su país, era perverso, jodido, y tétrico. Una malvada bruja que seduce a un viudo y cegada por la vanidad quiere eliminar a su hijastra da para hacer de todo en la pantalla gigante. Disney lo transformó en un clásico, y el año pasado las dos versiones americanas fueron decepcionantes. Berger quiso dárselas de arriesgado y replanteó todo el despelote en Sevilla, con toreros, cánticos y bailes flamencos.

Lo compro. Incluso detestando la tauromaquia lo puedo comprar. Lo que no compro es ese guión insostenible, tan básico y limitado, auto-indulgente porque intenta emular el cine de antes.

El ritmo es bastante irregular, hay pajeos con tomas donde el director quiso dejar claro que le gusta componer una escena, y si esa mano invisible es visible para el espectador, tendría que ser la mano de un genio, y Berger no lo es.

Quizás lo más rescatable sea la fotografía y el encanto de la actriz Macarena García, perdida en un mar de caricaturas vacías.

La música, por momentos notable, por momentos empalagosa, acompaña una historia que como ya dije se siente como si alguien te hiciera sonar un pito en el oído persistentemente.  Es ruidoso, molesto y dan ganas de apagar la bulla.

Lo mejor: Algunas escenas Lo peor: aburrida, vacía y pro tauromaquia La escena: El final, me gustó El mensaje manifiesto: Filmar como antes no es garantía de filmar mejor El mensaje latente: Qué mal anda el cine español si esto es lo mejor que tuvo el año pasado El consejo: vela, por ahí te gusta El personaje entrañable: la bruta de BlancaNieves El personaje emputante: el torero, por pusilánime  El agradecimiento: que la segunda parte levanta un poco.

OZ,asqueroso

crop.php_

En ese camino incierto de homenajes, reposiciones y replanteos de grandes clásicos llega el horror de horrores: Oz, el poderoso. La apuesta de Disney por resucitar a El Mago de Oz.

Mis querubines, El Mago de Oz no necesita “resucitamiento” porque está vivito y coleando y es uno de los grandes grandes títulos del cine de todos los tiempos, del mundo mundial, del infinito y más allá. Además, si a algún acelerado se le ocurre hacer esta precuela, lo ideal sería contratar gente de categoría A, no vas a llamar a Sam Raimi que hizo una trilogía pésima (El hombre araña) y cuyo trabajo demuestra la inconstancia y la falta de inspiración propia de alguien sin mucho talento. No, para qué llamar a Sam Raimi. A ese desacierto sumale dos guionistas como Mitchell Kapner y David Lindsay. Resultado? Una película menor, llena de clichés, aburrida hasta decir basta y donde lo de “The great and Powerful” que acompaña al título original sería la publicidad más engañosa del año.

James Franco interpreta a Oscar, un estafador que vive de sus presentaciones de magia. Al inicio del filme le descubren una fechoría y huye en un globo de aire. Esta parte es contadita en blanco y negro. Lo agarra un tornado y lo agita más que a vaso coctelero para finalmente llegar al maravilloso mundo de Oz. El blanco y negro cambia a colores a full /tierno/nadaobviorecurso. El tipo cae en un mundo diseñado a punta de computadora, donde lo peor es que SE NOTA, y donde hasta el vestuario se ve chafita y ordinario.

Pregunta: ¿Qué tan difícil es centrar una maldita corona en la cabeza de Michelle Will…digo de una actriz?

Sigo. Oscar es confundido con el salvador de la profecía, el hombre bravío que rescatará a Oz de la malvada bruja. En brujas tenemos a: Michelle Williams, Mila Kunis y Rachel Weisz. Michelle, pobrecita, parece que hubiera tomado un fuerte analgésico, toda la película se la pasa con cara de lucidez espiritual, con una sonrisa de empleado McDonald. Mila Kunis tiene el peor papel que le he visto hasta ahora, el de la bruja que se vuelve mala por despecho. Aunque honestamente más que despecho parecía una tipa medio stalker, sin vida propia, que se obsesiona con el primer pantalón que se le cruza y luego cuando el don resulta no ser un príncipe se vuelve muy freak. Qué bochorno para una bruja/nemésis que era digna enemiga en su versión clásica. Finalmente, Rachel Weisz le pone empeño, luce malévola pero con altura, aunque el guión no permite mayor lucimiento. Hablando del guión… si hay algo terrible aparte de los personajes bizarros (mono botones y muñequita de porcelana) es el guión, donde todo parece ser posible y nada tiene el más mínimo sentido. Los personajes actúan tontamente en situaciones no menos tontas, el final se huele desde la escena uno y es más desangelado e incómodo que cuando James Franco condujo los Oscar al lado de Anne Hathaway o cuando Angelina Jolie usó el vestido negro en el que forzadamente sacaba su pierna…Plástico, plástico, plástico…como para armar un bloqueo muy boliviano en el camino de ladrillos amarillos y no dejar pasar a nadie.

Lo mejor: Que termina Lo peor: larga al pedo y un guión poderosamente malo La escena: cuando salen los créditos y podés irte a tu casa El mensaje manifiesto: Todo tiempo pasado fue mejor El mensaje latente: Hollywood nunca será lo que fue, es tiempo de buscar otras quimeras El consejo: no perdés nada con no verla… El personaje entrañable: a pesar de su “rareza” el mono botones El personaje emputante: Oscar y la bruja de Mila Kunis  El agradecimiento: Que termina.

 Corea, rocks!

05_StormShadow

Recuerdo muy poco de la primera G.I. Joe, y siempre que veía el tráiler de G.I Joe 2 decía: “Lo mejor es ese chino”, con “ese chino” me refería al actor surcoreano Byung-Hun Lee que solito hace que valga la pena ver una película a la que los gringos le han puesto cero amor.

Da asco sentir cómo subestima la industria al espectador porque teniendo tanto presupuesto para una película de estas características le dan la dirección a Jon Chu, un fulano que dirigió cositas como la película de Justin Bieber, Step Up y Street Dance. Sí, sí, sí, tampoco podíamos esperar que la dirija Malick o Haneke, obvio, pero entre tanto director pipoquero se eligieron uno de los peorcitos.

Encima (muy en el modus operandi de Oz) contrataron un par de guionistas de terror (Rhett Reese y Paul Wernicke) cuya experiencia conocida en el difícil arte de escribir guiones se reduce a Zombieland.

No obstante, se destaca el sentido de oportunidad de la máquina hollywoodense, que sin rubores dota a su trama del requerido tono de amenaza nuclear  norcoreana (talibanes, rusos y medio oriente pueden descansar cinco minutos)

El comando de élite G.I. Joe se encuentra en misión súper clasificada, estilo “liquiden a Osama”, cuando de la nada aparece fuego amigo y los intenta borrar del firmamento. El beso de Judas viene directamente desde el mismísimo presidente de los Estados Unidos de América.

Dejo un espacio para que asimilen que el digno mandatario del país del Norte pueda ser tan traicionero y vil.

 (           )

Luego todo se va al chancho, y los G.I. Joe propios sobreviven a la hecatombe para ir a buscar explicaciones. Escenas de ellos volviendo a USA no se sabe cómo, las lindas y profundas charlas entre “Brenda” y Bruce Willis, la Roca poniendo cara de circunstancia, y nuestro surcoreano sacando el pecho (literalmente) por la película, conforman esta píldora nacionalista.

Predecible y poco sorprendente filme de acción, G.I. Joe se inscribe en esos pequeños fiascos pomposos, con alguna escena espectacular (las montañas y, nuevamente, el pecho aceitado de cosito) y poco más que rescatar.

 Lo mejor: la escena en que Hun Lee está sin camisa pagó mi entrada. Lo peor: nada nuevo bajo el sol La escena: todas las de Hun Lee El mensaje manifiesto: Corea del norte es el nuevo enemigo El mensaje latente: El master puppet del enemigo siempre será… El consejo: para verla si no hay nada más interesante El personaje entrañable: Hun Lee, por supuesto El personaje emputante: “Brenda”  El agradecimiento: pudo ser peor.

EN CARTELERA: Lincoln

EL CAZADOR DE OSCARS

Lincoln demuestra, una vez más, lo pusilánime que es la Academia y lo ridículas que son las nominaciones de los Oscar. Sólo en USA este último trabajo de Steven Spielberg puede ser premiado y no porque su figura sea un presidente americano, Abraham Lincoln, sino porque la industria de Hollywood es la única capaz de reconocer un filme cuyo lugar ideal sería la televisión y no la pantalla gigante.

Cuando vimos War Horse, supimos que algo andaba mal con Steven “dulce de leche” Spielberg, sí. El don que dirigió ET, la primera Indiana Jones, la inolvidable La lista de Schindler, Munich (última cosa decente de su carrera), ya no era el mismo.

Por eso Lincoln suponía un reto mayúsculo.

Spielberg-Lincoln1

Por eso y porque no es fácil hacer una película de una figura tan importante como Abraham Lincoln, no es fácil. Tampoco es fácil que una vez hagás esa película de una figura tan importante como Abrahm Lincoln, que además de importante fue INTERESANTE, te salga aburridísima, salvada únicamente por las actuaciones y por el trasfondo histórico.

Sí, señores. No alcanza con que estés en uno de los periodos más turbulentos de la sociedad americana, y que intentés retratar esa transición histórica que supuso el fin de la guerra civil (Norte contra Sur) y la abolición de la esclavitud. No alcanza.

Spielberg nos cuenta los últimos estertores de la Guerra de la Secesión. Lincoln (Daniel Day Lewis) quiere asegurar los votos de todos los estados a favor de la 13a enmienda que garantizaba la libertad de los esclavos. Para ello despliega un complejo operativo de corrupción, chantaje y coacción en busca de los votos necesarios para que la enmienda sea aprobada.

La película intercala estos momentos de tensión política, con tensiones familiares entre Lincoln, su mujer e hijo que son acariciadas tibiamente. Los esclavos aparecen con los ojos brillando de emoción y anticipación ante la propuesta del presidente, los sureños son caricaturizados como ignorantes, idiotas y racistas y los del norte son los tipos nobles y correctísimos. Maniqueísmo Express.

Una-escena-de-Lincoln-con-Dani_54355053579_51351706917_600_226
“bueno muchachos, haremos historia»

De manera muy americana se idealizan las motivaciones políticas de la famosa enmienda que si bien tenían su componente de justicia social o respeto humano, era uno de los golpes maestros que debilitaría a un sur agrario dependiente de la mano de obra esclava contra un norte industrial. O sea, se trató de una lucha de economías, en la que la Guerra de la Secesión coronó como ganador al Capitalismo y permitió a Estados Unidos convertirse en la potencia que es hoy en día.

En palabras más simples: Todo fue por el cochino dinero.

Spielberg, sin embargo, intenta hacernos creer que las triquiñuelas para ganar la guerra apuntan a un “Que canten los niños..que alcen la voz…que hagan al mundo escuchar…”…

Daniel Day Lewis compone un Lincoln acorde a la visión Spielbergiana, un Lincoln acartonado, rígido, que en el momento menos pensado pierde su mirada en el infinito y relata anécdotas aleccionadoras mientras sus ocasionales interlocutores lo observan con arrobamiento. Vos, en tu butaca, pensás: “NO, otra pinche anécdota, NO!” e imaginás pastizales, tu cuerpo recostado lánguido a la orilla de una laguna, el cielo plagado por nubes con formas de animalitos, mientras te ponés unos audífonos y la voz de Lincoln se va apagando…

Luego volvés a la realidad y Lincoln sigue ahí, claro, porque la película dura casi tres horas. Entonces empezás a susurrar: Mátenlo de una vez!

Daniel Day Lewis es un gran actor, GRAN, y ganará el Oscar seguro, penita porque Spielberg y él me hicieron aborrecer a Lincoln un rato, me hicieron extrañar al cazador de vampiros que tanto odié en 3D, ese cazador que ahora ante este retrato casi formológico (de formol) luce tan humano.

El resto del casting no puede ser menos prestigioso, Sally Field da vida a Mary Todd, esposa del presidente americano. Spielberg no confiaba en Sally para hacer el papel, le parecía demasiado mayor para el personaje, pero nuestra amiga se encaprichó en hacerlo y le rogó a SPielberg la oportunidad de leer el guión. Daniel Day Lewis viajó desde Europa para nada más, y una vez ambos leyeron el guión, Steven aceptó que Sally hiciera el papel. ¿El resultado? Sally es buena actriz, subió como 15 kilos para lograr mayor veracidad, pero por momentos se la veía muy teatral y exagerada. No es culpa suya, todos los actores desfilan teatralmente con aire demasiado solemne y de “Oh, qué película seria, histórica, trascendente” estoy haciendo.

lincoln-battlefield
“uy qué históricos nos vemos»

Tommy Lee Jones, por otra parte, consigue que su Thaddeus Stevens tenga matices, parezca humano, y logre quizás la mejor escena de la película con su alegato sobre la esclavitud y lo legal. Lamentable que el personaje con mayor dignidad de la película tenga un cierre tan bochornosamente ñoño. No importa si es real o no, sino cómo fue planteado por Spielberg.

lincoln-steven-spielberg-2012-L-nJCQR5
“menos mal me tocó el mejor texto»

Entre tanto actor bueno, el actor Lee Pace es el que sale peor parado. Interpretando a Fernando Wood se enfrenta a los personajes de la Cámara de Representantes en varias ocasiones, mostrándose desafinado y carente de presencia. Algo similar sucede con la elección del hijo menor de Lincoln.  Un niño exagerado en sus ademanes y poco convincente fue elegido para el papel en un país como Estados Unidos donde tenés actores por montones.

El guión se lo debemos a Tony Kushner, que en el pasado también escribió Munich y cuyo currículum no cuenta con ningún otro largometraje. Según que Kushner desperdició 6  años de su vida escribiendo Lincoln, basándose parcialmente en el libro de Doris Kearns: Team of rivals: The political genius of Abraham Lincoln.  El primer borrador del guión tenía 500 páginas, pero GRACIAS A DIOS y al de abajo, se fue reduciendo y quedó en lo que quedó: Un relato irregular con una primera parte pomposa, una segunda donde más o menos consigue repuntar y un final dramático con metáforas cursis como la vela encendida (o era lamparita?) fundiéndose con la imagen de Lincoln y su discursito pro igualdad social.

La fotografía exquisita, cuidada, la música que nos remite a esas películas en las que se dicen grandes e importantes verdades, una dirección de arte y un diseño de vestuario al que no puede objetársele nada, hacen que sus nominaciones al Oscar no sean tan al pedo. Y no me malentiendan, el filme tiene en su envase o factura una calidad técnica que es sobresaliente, y aún conserva los vestigios de lo mejor que ha tenido Spielberg como director, pero desgraciadamente se queda a medio camino. Es como un yogur vencido.

Lincoln es el mejor ejemplo de esas películas sin alma que gustan tanto a la Academia por esgrimir un discurso facilista, panfletario y ñoño de los cimientos de la sociedad americana.

Lo mejor: diseño de arte y vestuario Lo peor: ñoña, rígida y sin matices La escena: la de Tommy Lee Jones sobre la igualdad y lo legal Lo más falsete: las anécdotas de Lincoln, el aire místico de todo el filme, la escena de los miembros amputados…El mensaje manifiesto: la política es un pozo lleno de mierda El mensaje latente: si te metés al pozo salís pringado El consejo: podés verla o no verla, si no la ves no te perdés gran cosa El personaje entrañable: el de Tommy Lee Jones El personaje emputante: Fernando Wood y Mary Todd El agradecimiento: que dentro de lo larga que es, no la hicieron MAS larga.

CURIOSIDADES

El papel de Lincoln era originalmente para Liam Neeson, quien sabiamente rechazó participar porque se sintió muy viejo para interpretar el personaje.

Spielberg ha pasado 12 años preparando este filme.

Daniel Day Lewis rechazó hacer el papel a través de una educada y amable carta, dicen que fue Leonardo DiCaprio quien convenció al actor de aceptar.

Spielberg estaba decidido a que sea Daniel Day Lewis el actor que encarnara a Lincoln, si no hubiera aceptado el filme no se hacía.

Spielberg trabaja en este filme con sus colaboradores habituales Janusz Kamisnki en la fotografía y John Williams en la música.

Mónica Heinrich V.

EN CARTELERA: Django unchained

El tal Tarantino

Pues como hay de todo en la viña del señor, hay gente que no gusta de Tarantino y/o de sus películas. Hay gente que cuando va a mirar una película de Q.T. (como le dicen los amigos) espera que el guión sea de escuela cinematográfica europea, que la dirección sea correctita o con una propuesta acorde a las nuevas épocas/tecnologías. Sí. Hay de esos. Los he visto.

Luego se topa con cosas como Django unchained y es la decepción. La llaga llena de gusanitos blancos. Porque Django no tiene el guión de escuela europea, además su dirección no es vanguardia sino reciclaje, así que sale del cine preguntándose porqué tanto alboroto con ese crispín, con ese tal Tarantino, con ese tal Django, si todo es tan miserable y triste.

Podría citar la respuesta de Tarantino al hinchapelotas Spike Lee, algo sobre pararse en una silla y besar su…hmmm. Sí, podría, pero vamos a hablar de nosotros, de los que sí nos gusta Tarantino, de los que sí disfrutamos con sus películas, de los que ignorando la máxima de no conocer jamás a alguien que admirés, se imaginan un intercambio de chelas y un visionado de clásico de medianoche con un Tarantino algo ebrio y verborrágico.

Tribute_to_Tarantino_by_maing

Quentin Jerome Tarantino es uno de los nuestros. Ama al cine. Devora cine desde que tiene uso de razón. Y su estilo es el resultado de abandonar la escuela a los 15 o 16 años y dedicarse a su pasión. Primero pasando clases de actuación y luego de empleado de un videoclub. Cuentan los que en esa época lo conocieron que Tarantino era el preferido de los clientes, que había gente que al entrar al videoclub le decía: ¿Quentin, qué se me apetece ver hoy?

Y Quentin sabía exactamente qué le podría gustar a ese cliente. Podía recitar el nombre de los directores, de los actores protagónicos, de los secundarios, decir de qué trataba el filme y si había suerte hasta representaba escenas de alguno de los diálogos que se sabía de memoria.

Ese era el tal Tarantino. Evidentemente que con dicho perfil deben haber cientos o miles en el mundo entero, por lo que no aceptar que el talento de Tarantino va más allá de la anécdota sería algo muy tonto.

La suerte, que como escuché no recuerdo dónde , es el resultado de la preparación y la oportunidad, hizo que uno de sus guiones finalmente sea aceptado y financiado para que lo dirija él mismo. Antes, escribió Asesinos por naturaleza que finalmente filmaría Oliver Stone.

De ahí, no paró.

Aunque no se trata del director de cine más prolífico, su breve filmografía ha calado hondo en el inconsciente colectivo. Perros de la calle y Pulp Fiction son sus películas más emblemáticas.

Después de Malditos Bastardos, cuya escena inicial (la del cazador de judíos en la cabaña) es una de las mejores que le hemos visto, regresa con Django unchained.

django_unchained_ver8_xlg

Django unchained o Django sin cadenas, le rinde un merecido homenaje al spaghetti western y además lo mezcla con una mirada extrema a los dos años antes de la guerra civil americana. La época de la esclavitud.

Si te vas a meter con un tema tan jodido (ya lo hizo en Malditos Bastardos) tenés que meterte hondo, las tibiezas  no aportan ni sorprenden. Además, tenés que ser muy hijo de puta para salir airoso del paso.

Quentin lo logra con una historia que no admite reproches sobre la fidelidad histórica ni apreciaciones puntillosas sobre lo light de su tratamiento: El Dr. King Schultz (dentista) intercepta a unos esclavistas que están trasladando negros en medio de un camino.  Charlas van y vienen, y Schultz encuentra a Yango (la d es muda). Como es muy característico del cine de Tarantino, la primera escena dibuja a los personajes principales: Un culto y carismático Schultz (inspirada interpretación de Christopher Waltz) y un sombrío/atormentado Yango.

Ambos emprenden un periplo en pos de la venganza, la bonanza económica y la redención étnica. Para los despistados aclaro que el filme no es un tratado de derechos humanos a presentar en la ONU o en la OEA, la película es solo una película cuyo planteo no pretende ir más allá del entretenimiento y de la somera reflexión (somera). Es una caricatura de la miseria del ser humano, de lo ridículo que puede llegar a ser: humanos esclavizando humanos, etc…

En ese sancocho conoceremos a Monsieur Candie (Leonardo Di Caprio)  un rico hacendado esclavista fanático del mandingo y a su fiel-emputante esclavo Stephen (Samuel L. Jackson).

Nada importa que el mandingo no haya existido realmente, es un homenaje más, una referencia que se contonea con el resto de las que aparecen a granel: la hija del hijo del pistolero, el trajecito azul que dice: Hola, Murnau!, Franco Nero y sus guantes blancos, el Hércules Negro, El Gran Silencio, El Búfalo blanco, Bonanza, el cuadro de Gainsborough, poemas alemanes de héroes y doncellas, y montón de cosas que rondan la afiebrada mente de Q.T.

La fotografía a cargo de Robert Richardson no decepciona. Richardson ha sido responsable de Kill Bill 1 y 2, así como de la espectacular fotografía de La invención de Hugo, El Aviador, Shutter Island, Malditos Bastardos, El Buen Pastor, Shine a Light, y otras. El señor sabe lo que hace, escenas como la puesta de la mesa con las velas antes de la polémica cena, o la de los algodones manchados de sangre, o la de la balacera. Ajá, su fotografía es sencillamente hermosa.

Django-BLood-spatter

Como hermosa y estremecedora es la banda sonora. Qué buen soundtrack. Hay espacio para Morricone y Bacalov que musicalizan el filme con ese airecito a western tan clásico, hay espacio para Tupac Shakur, James Brown, Jhonny Cash, y hay espacio hasta para Fur Elise. Un soundtrack de lujo que hace exclamar a alguno de los espectadores: “No puedo creer que se atrevió”.

Los exquisitos diálogos entre Monsieur Candie y Stephen son para partirse de risa. Esa traición racial de la que hace gala Stephen es el condimento justo, el cherry de la torta, la bizarra relación entre ambos aliviana notoriamente la experiencia del espectador que ya anda mirando el reloj cuando llegamos a esa etapa y aunque en un principio la interpretación de Samuel Lee Jackson me pareció algo estridente-teatral, la segunda vez que vi el filme la encontré encantadora.

El siempre olvidado por la academia Leonardo DiCaprio, crea un personaje odiable: un roñoso, sádico, maldito esclavista con aire ñoño, delicado, wanna be aristócrata francés. Monsieur Candie es el complemento ideal para un Dr. Schultz creado a la medida de Waltz. Recordemos que Tarantino generalmente escribe sus guiones con los actores en mente que van interpretar sus personajes. Waltz es muy parecido a Schultz, es un austriaco correcto, muy culto, poliglota, que no gusta de los confiazudos, y que siempre se expresa en forma educada, tal cual el dentista caza-recompensas.

Jamie Foxx es un Django algo ensimismado. Hay quienes reclaman que el actor no sea más expresivo dado el aire caricaturesco del resto del elenco, pero desde mi punto de vista, Django es como tiene que ser. El resto del casting deambula con igual suerte interpretando sus respectivos personajes.

django-unchained-24

La sangre a borbotones que los fans de Tarantino esperan en cada película suya, aparece para cubrir todas las expectativas. Balazos en los que el líquido rojo brota de manera irreal, roturas de ligamentos, azotes, desmembramientos, luchas cuerpo a cuerpo, violencia verbal y visual, agitan la pupila.  Aún así no es la película más violenta de Tarantino. Tampoco es una película que se destaca por los litros de sangre que chorrea, yo diría que la película destaca por su humor. Por ese humor negro (del negro excepcional) con el que se envuelve toda la parafernalia de las plantaciones, la esclavitud, la venganza. Un humor necesario para unos, desubicado para otros.

Quizás en el guión, escrito por el mismo Tarantino, es donde sus detractores pueden regodearse más. Es un guión plagado de las frases armadas tan tarantinescas, un guión que se alarga demasiado y que no sabe cuándo parar, que no se preocupa mucho por la verosimilitud ya no de los hechos históricos sino del sentido común de la historia. SPOILER (los que no la hayan visto, salten a lo que sigue)

–        como cuando Django se encuentra con dos de los tipos de los que se quiere vengar y los mata violentamente. El personaje de Don Johnson viene desde la casa principal armado y seguido de sus matones debido al alboroto, sin embargo el otro hermano de los muertitos que está en el campo de algodones no se da cuenta de nada…ni él, ni los trabajadores…

–        la escena en que muere Schultz, el “no pude resistirme” en lugar de meterle bala a todo lo que se mueve no condice con el personaje ni con las habilidades demostradas a lo largo del filme.

–        Como tampoco tiene sentido la escena final en la que Django regresa a Candyland y aparece después del funeral y todos se quedan como mensos escuchándolo hablar en el segundo piso en lugar de directito hacer que lluevan proyectiles.

SPOILER (FIN)

Y así varias más que ya me da flojera puntualizar por el simple hecho de que no me importan en absoluto. No me importan los errores u horrores de la trama. No me importa que lo peor sea el cameo del propio Tarantino en una actuación que roza lo grosero, y que le hace flaco favor al filme. Ni que la película pueda/deba terminar 30 minutos antes de lo que termina. NO ME IMPORTA.

django-unchained-foxx-waltz-1024x605

Django Unchained es un filme en el que se ve que ese tal Tarantino la pasa chancho filmando, la pasa chancho actuando, la pasa chancho haciendo cine,  y nosotros, los espectadores, no podemos menos que pasarla chancho viendo su trabajo.

Cuando hay  placer orgásmico desde dentro de la pantalla hacia fuera, solo queda guardar silencio, agradecer y lanzar un suspiro en la oscuridad.

Lo mejor: divertida Lo peor: se alarga innecesariamente, y tiene baches de guión  La escena: toda la secuencia de la cena, desde que ponen las velas hasta que se descubre el asunto, también la de la emboscada del KKK Lo más falsete: los flashbacks de la doña de Django El mensaje manifiesto: el cine es un parque de diversiones El mensaje latente: no todos pueden subirse al carrusel El consejo: hay que verla en el cine El personaje entrañable: el Dr. Schultz El personaje emputante: Broomhilda, seh…me emputan las damas caídas en desgracia que esperan al caballero de la brillante armadura y encima la cagan El agradecimiento: que se nota la entrega de Tarantino

Django-Klansme-650x275

CURIOSIDADES

Tarantino escribió el papel de Django para Will Smith, los agentes y el publicista de Smith rogaron al actor que aceptara el papel, pero aparentemente Smith no estuvo interesado.

Django fue interpretado por Jamie Foxx, al ser consultado sobre la participación de Smith en su lugar, dijo para Fotogramas: La película no habría sido igual con ese tipo Tom de Will Smith… Habría sido como ‘Wild Wild West’ ¿Viste esa mierda de película de Wild Wild West? Pues ahora imagínate al príncipe de Bel Air de Django…Imagínatelo y muérete de risa, vomita, enfádate o lo que te parezca… O sea… Da gracias a que yo soy Django… Ya verás la película y te va a encantar: ¡tus jodidas hormonas de blanquito español se van a volver negras de la emoción! Lo de Will no sucedió. Punto. Sé que va a venir por aquí, por Cancún, vendiendo una película, o la cienciología, o la carrera de sus hijos… No sé, no me importa en absoluto…

Django es el primer filme que no edita la colaboradora habitual de Tarantino: Sally Menke, quien falleció en el 2010.

Tanto a Sacha Bara Cohen y Jospeh Gordon Levitt les ofrecieron papeles que Tarantino escribió específicamente para ambos, debido a conflictos de horarios los actores rechazaron participar y Tarantino eliminó los personajes.

Tarantino escribió el papel del cazador de judíos de Malditos Bastardos para Leonardo DiCaprio, como no pudo participar DiCaprio le prometió al director que sí o sí participaría en su próxima película. La deuda fue pagada con su interpretación de Monsieur Candie.

Es la sexta colaboración de Samuel L. Jackson con Tarantino.

La película se filmó en 130 días, es el rodaje más largo de la carrera de Tarantino.

Este es el primer filme en 16 años de la carrera de Di Caprio en que no encabeza los créditos.

En la escena en que Leonardo DiCaprio golpea la mesa y se corta la mano, el corte no estaba en el guión. DiCaprio no se dio cuenta que el vaso estaba ahí y lo rompió con el golpe cortándose realmente la mano. El actor siguió actuando y Tarantino calificó a la escena de “memorable”.

James Remar tiene dos papeles en la película, uno como Ace Speck (esclavista que muere al principio) y otro como Butch Pooch, uno de los matones de Candie.

El apellido Schultz es referencia a Paula Schultz, el nombre que aparece en la tumba de La Novia (Uma Thruman) cuando es enterrada viva en Kill Bill 2.

La palabra nigger es dicha más de 110 veces a lo largo del filme.

Django es una palabra gitana que significa “Yo desperté”.

En la escena en que los hombres están jugando poker, la apuesta se realiza con orejas de los esclavos.

Hubo problemas entre Tarantino y Dicaprio, que el mismo Foxx ventiló en una entrevista para Fotogramas: “Todo lo que pasó rodando, ya pasó. Es verdad que DiCaprio podría ayudarnos y atender a la prensa, y no hacerse una foto y largarse, pero cada cual es como es (…) Es cierto que con Quentin tuvo diferencias muy grandes. Una vez el diálogo se hizo con los puños y gracias a Dios las armas no estaban cargadas de verdad. Todo volvió a la calma, pero yo nunca entendí qué pasó. Hay algunos chicos caprichosos que se creen lo más porque han trabajado con Scorsese”.

Spike Lee avivó la controversia cuando expresó su malestar ante el tratamiento de la esclavitud a través de Django: “No iré a ver ‘Django’, sería una falta de respeto hacia mis antepasados. La historia de la esclavitud no es un ‘spaghetti western’ al estilo Sergio Leone, fue un Holocausto, mis antepasados eran esclavos, secuestrados en África. Yo les rendiré homenaje no viendo la película” , agregó el cineasta afro quien ya en años pasados había acusado de racismo a estrellas como el propio Tarantino, también a Clint Eastwood e incluso a Walt Disney.

Django unchained está dedicada a David Carradine, Sergio Corbucci, Isaac Hayes, Sergio Leone, Gordon Parks, Sam Peckinpah y Tony Scott.

El caballo de Django es el caballo de Jamie Foxx en la vida real.

Mónica Heinrich V.

MINICRITICA: Gangster Squad, El Hobbit y The Grey

De gángsters y gángsters

Cliché squad
Cliché squad

¿Sean Penn poniendo patas arriba una ciudad, lidiando con la mafia y la policía, perseguido como si se hubiera rociado Axe encima? No, no es la película: Bolivia, Confidential, es Gangster Squad, y aquí Penn interpreta a Mickey Cohen un mafioso que asola Los Angeles en 1949. Como Cohen tiene comprado a medio mundo (deja vu ON) pues se forma un comando especial cuyo objetivo es detener al hijo de Pooh. Muere Mickey, muere!

Ryan Gosling, Emma Stone, Josh Brolin, Nick Nolte y Giovanni Ribsi son parte del impresionante casting. Con ese casting tu deber en la vida es hacer la puta película, pero no. La dirección está a cargo de Ruben Fleischer, quien desde su interesante Zombieland anda más perdido que payaso en velorio. Si a él le sumamos un guionista novato como Will Beall, el desastre está servido.

De nada sirve el aliciente de que lo que vemos está basado en hechos reales, al contrario, algo en su plástica y ñoña envoltura deja claro que NO, no fue real. Además de su excesiva duración (casi dos horas), Fleischer no se decide si está haciendo una comedia, una película de acción, una noir, de suspenso, o qué. El público, sin embargo, se decanta por la opción comedia y ríe a mandíbula batiente en las escenas de supuesto poder emotivo. Atención a los diálogos finales, son para partirse en dos.

Así las cosas, Gangster Squad no aprendió nada de Los Intocables o L.A. Confindential, dignos representantes del género al que aspira.

Llega un momento que tus ojos te insultan por permitirles ver semejante desperdicio de talento. No negaremos que es ligeramente entretenida, pero de qué le sirve a las flores haber nacido en el campo.

El filme termina, y eso es todo. Te vas a tu casa deseando olvidarla y pensando: Mucho casting para tan poca cosa.

Lo mejor: El casting Lo peor: Hace ver mal a un gran casting  La escena: la del tiroteo final, por burra Lo más falsete: El tiroteo final y la muerte del crispín último El mensaje manifiesto: El crimen paga El mensaje latente: El crimen paga mal El consejo: Esperá el DVD El personaje entrañable: Navidad El personaje emputante: El de Josh Brolin, por pelotudo El agradecimiento: Que me invitaron y no pagué por verla. Gracias MJF!

Hobbits, los de antes

El Hobbit iba a ser filmado por mi querido Guillermo del Toro, pero las crisis internas de la MGM, así como problemas con las regalías de lo recaudado por El Señor de los Anillos, pusieron el proyecto en veremos y finalmente Peter Jackson aceptó el reto. Leer los entretelones de lo que ha significado filmar El Hobbit es una película aparte.  Desgraciadamente, parece que esa película sería mucho más interesante que la que en realidad se filmó.

Como fan de Tolkien, es triste ver que el libro más ligero y entretenido de los relacionados a la Tierra Media sea llevado a la pantalla grande de forma tan aburrida e insípida. Estamos hablando de 324 páginas que fueron partidas en TRES entregas. Haciendo un cálculo estúpido eso nos deja 108 páginas contadas en casi 3 horas.

"No me obliguen a hacer las otras dos"
«No me obliguen a hacer las otras dos»

Sí. Mátenme y escupan sobre mi tumba.

Los ingredientes están: un avispado Bilbo Bolsón interpretado por el carismático Martin Freeman (Watson en Sherlock de la BBC), los 13 enanos, el fascinante Gollum, los trasgos, el dragón Smaug, las canciones, los acertijos, Gandalf que recluta a Bilbo como saqueador oficial de los enanos, una gran aventura (robarle al dragón el tesoro de la montaña), lo que falla es la sazón  del cocinero.

Peter Jackson nos da un desangelado plagio a sí mismo. El Hobbit se supone mucho menos épica que El Señor de los Anillos, pero Peter quiere que creamos que amerita una trilogía, y para esa trilogía alarga escenas dándole vuelo a la hilacha al lucimiento del asqueroso 3D.

La técnica, la ambientación, aquello que hizo que suspiráramos hace años sigue ahí, nosotros, empero, queremos ver El Hobbit sin que parezca parte de los Extras del DVD de El Señor de los Anillos.

Gracias a Dios, Gollum (Andy Serkis) nunca decepciona y su breve aparición hace que valga la pena ir al cine, descubrir cómo el anillo llegó a las manitos de Bilbo y disfrutar de los restos reconocibles de la trama.

Lástima por los enanos que en el libro son tan pintorescos. Habrá que reencontrarse con ellos en el papel, ahí donde hay algo más de dignidad y sus barbas no dejan de crecer nunca.

Lo mejor: Gollum, siempre Gollum Lo peor: Sin sorpresas, y tediosa  La escena: cuando aparece Gollum Lo más falsete: todas esas persecuciones eternas para lucimiento del 3D El mensaje manifiesto: Repeticiones nunca son buenas El mensaje latente: Las repeticiones igual venden El consejo: No esperés gran cosa El personaje entrañable: Gollum El personaje emputante: Me emputó Gandalf El agradecimiento: Que pude dormir un ratito cobijada por la pantalla de cine.
 
Destrípalos, Liam Neeson
"Te voy a hacer talco, lobito"
«Te voy a hacer talco, lobito»

Con algo de retraso (la película es del 2011) y seguramente siendo los quintos que le sobran al Cine Center cuando compra películas más nuevas, se estrenó The grey, conocida como Infierno Blanco.

Yo diría que tiene su aire a La vida de Pi, versión uncut y sin pajas de redenciones maravillosas. Un Pi emo. Ottway (Liam) es un cazador, trabaja en una planta perforadora en un rincón del mundo donde solo hay  nieve y frío. Su labor es vigilar que los lobos no se acerquen al lugar. Pero Ottway está deprimido, y el presente se mezcla con flashbacks donde vemos a su esposa: Algo pasó con la mujer, no sabemos qué.

El susodicho toma un avión con un grupo de trabajadores y se estrella en una espectacular escena. Hay que decir que estamos en Alaska,  la posibilidad de estrelle y pernocte solo nos puede remitir a un cuento de Jack London.  Ese es el primer punto de giro, el segundo ocurre cuando se dan cuenta que están rodeados por una manada de enormes y salvajes lobos.

De ahí, todo es corre, corre que te agarro.

Joe Carnahan es el director que sabe contar esta historia. Carnahan logra crear un duro relato de supervivencia, matizado con escenas de acción, suspenso, que mantienen al espectador en vilo. Por momentos puede sentirse reiterativa, sí, aunque eso no empañe un trabajo general muy elogiable y un final para el recuerdo.

The Grey, es una de esas sorpresas en cartelera, una película en la que funcionan casi todos sus elementos y que al terminarla no te dejará sensación de pérdida de tiempo.

Atención! al final de los créditos hay yapita.

Lo mejor: Bien filmada y entretenida Lo peor: a veces reiterativa, sobre todo los flashbacks La escena: el estrelle y el final  Lo más falsete: cuando se tira al agua y después tan campante, ese camba se moría de hipotermia al tiro El mensaje manifiesto: El destino es el destino El mensaje latente: Sos el artífice de tu destino El consejo: Vale la pena verla en cine El personaje entrañable: el hablador que hacía chistes desubicados El personaje emputante: el latino El agradecimiento: que no sucumbe a la tentación de hacerla muy convencional.

Mónica Heinrich V.

EN CARTELERA: Mi querido Richard Parker

Ang Lee es un cojudo. Hizo una película que parece una tacita de leche, que incluso cuando comienza pensás: “¿Cómo entré a ver ESTO?”, que tiene mensajitos ñoños a la conciencia, y huevadas que pueden sonar coelhianas, espirituosas y algo fumadas, seh… pero no! Ahí estás desparramado en tu butaca, atiborrado de pipocas y coca-cola, odiando intensamente al Pi niño que busca la verdad de la vida y el ser, o sea: jodido, vulnerable, con la guardia baja, hasta que  aparece Richard “Thirsty” Parker  y cuando aparece Richard Parker, esa tacita de leche se vuelve una noria.La realidad te cachetea y te das cuenta, entre lágrimas, que el mundo es un “maldito estercolero” (Dulcinea del Toboso dixit).

Mode: Vaso medio vacío ON

Basado en el best-seller homónimo de Yann Martel, Life of Pi, cuya correcta traducción es La vida de Pi y no Una aventura extraordinaria, el filme nos cuenta la existencia de Piscine Molitor Patel.

life-of-pi-poster

Con una bellísima introducción visual, llegamos al relato que hace Pi adulto a un escritor canadiense. Supuestamente le contará una historia que lo hará creer en Dios.

(¡!)

De Canadá nos trasladamos a la India para descubrir la infancia de Pi: Pi es un niño inquieto, curioso, que indaga sobre la religión. Lo vemos con sed de conocimientos, y dicha sed es saciada en tres religiones…su padre sabiamente le dice: “Si crees en muchas cosas, terminas creyendo en nada realmente” o algo así. Al final, la conclusión es que la fe es una casa con varias habitaciones, una casa en la que cabe la duda, tres o cuatro religiones, además del tigre, la cebra, el orangután y Vishnu.

Los padres de Pi tienen un zoológico, un majestuoso zoológico donde transcurre la vida familiar. Dentro del zoológico vive un hermoso tigre de bengala, Pi dirá: “Es el animal más magnífico que hemos tenido nunca”, dicha fascinación dará pie a presentarnos una anécdota determinante con el tigre.

Lo que dibuja al personaje principal y su entorno es lo que engaña, lo que parece decir que realmente será una aventura extraordinaria que nos hará creer en todos los dioses del universo. Eso para el espectador menos cínico, para mí fue el cosquilleo desagradable que sentí cuando leí El Alquimista o Tus zonas erróneas, como cuando entrás al baño y alguien YA está ahí haciendo el dos…un momento no grato, “perfumado”, en el que solo querés cerrar la puerta y largarte.

Luego de la anécdota con el tigre de bengala, Pi crece y además lee a Camus y a Dostoievsky, claro, porque la pequeña burbuja en la que vivía se rompió y ahora es un extranjero, un paria que mira a través del cristal a sus compañeros de especie. Eso interpreté con el optimismo de siempre.

Pero todo cambia. La familia de Pi decide trasladarse de la India a Canadá, y empezar de nuevo. El traslado se hace en un barco japonés que naufraga, se hunde como una piedra en el mar luego de una colosal tormenta. El tipo de tormenta en la que Dios agita los vientos y el agua sin piedad. Ese punto de giro lleva el filme por dos sendas: 1) Una historia maravillosa e increíble y 2) Una historia sórdida y demasiado dura para ser asimilada.

Life-of-Pi-Richard-Parker

En ambas, no obstante, prevalece un trasfondo doloroso y desalentador, muy a pesar del tono positivo-ñoño del que Lee quiere impregnar a su trabajo.

El director chino conocido por El tigre y el dragón, Brokeback Mountain, Hulk y otras, pinta de un mágico lirismo la desesperada lucha de Pi por sobrevivir. Y claro, Lee es realmente un cojudo. Es como cuando veías Brokeback Mountain y te sumergías en un lento viaje narrativo entre ovejas y puteríos, y luego el personaje de Jack Gyllenhall muere y Heath Ledger va a su casa y abraza la chaqueta, y nos rompe el corazón y lloramos convulsivamente…

(…)

La secuencia de la hiena, la cebra y Jugo de Naranja está muy bien narrada, es tan jodida que como amante de los animales me sentí traumada, y eso que supuestamente estamos viendo algo “light” y apto para todo público. Así es, no se puede luchar contra la naturaleza y sus propias reglas.

Richard Parker hace su entrada con toda la gloria que requiere el momento. Tu ñoño interior quiere que Pi y él sean amigos, y que todo salga bien, y que la gente muerta resucite, y que al final se case con la bailarina y que terminen con un homenaje a bollywood bailando/cantando bajo serpentina y confeti. Y que…

Sí, la sensación de alguien en el baño haciendo el 2 y vos abriendo la puerta cambia ya no a cerrarla y largarte, sino a buscarle el papel higiénico y a compartirle tus miserias.

709970_156

 Imágenes poderosamente bellas agitan la pupila: esa toma cenital del barco solitario estampado contra el océano: la soledad infinita, la isla de las suricatas, los peces voladores, el salto de la ballena luminosa, la oscuridad, todo el tecnológico y fake Richard Parker que parece respirar y mostrar su alma…, en La vida de Pi solo podemos sentirnos atónitos ante la belleza visual. Habría que agradecerle al director de fotografía, el chileno Claudio Miranda que muestra el talento que ya lo hizo conocido y premiado por películas como El curioso caso de Benjamin Button y Tron:Legacy.

El joven y debutante actor Suraj Sharma (Pi), logra que su travesía sea creíble y conmovedora. Aún odiándolo un poquito en algunos pasajes, Suraj nos conecta y encima hace que quedemos desvalidos ante su último relato.

Es verdad que por momentos se vuelve tediosa (sobre todo al principio) y en tu mente deseás malévolamente que Richard Parker haga lo suyo y se coma al indio, pero en su resolución: el diálogo final de Pi adolescente con los del seguro, le perdonás lo que no te gustó: Cosas como el recurso boludo del escritor que pregunta y del Pi adulto que relata..dicen que en el libro la cosa no es así, sin embargo entiendo que para hacer el filme accesible se hayan decantado por esa opción aunque no comparta el criterio; o la pose (exagerada pose) mística/filosófica/espiritual que casi casi me corrió de la historia, y que levanta pajas polémicas sobre si es una película muy religiosa o anti-religiosa, ZzzzzZZZZzzz Al fin y al cabo queda sobreentendido que ese no es el tema y que la película sabe a qué juega y por qué juega  eso.

life-of-pi02

El acierto es del director, del chino, del cojudo, de Ang Lee, que agarra un guión cumplidor de David Magee y lo lleva hacia otro nivel. Lo convierte en un terrible relato de supervivencia ya no física, sino emocional. Parte de la belleza para contar el horror, lo presenta como una fábula, y lo que nos deja es desasosiego.

La vida de Pi o Una aventura extraordinaria posee una estética poética a la que solo podés sucumbir y una historia que independientemente de lo que elijás creer, es una mirada a los ojos de ese tigre de bengala en los que solo podés reflejarte.

Lo mejor: visualmente hermosa y con un final pendejo.

Lo peor: puede resultar un poco pesada o demasiado azucarada en algunos pasajes.

La escena: cuando el barco se hunde y Pi lo ve yéndose al fondo del mar. La isla de las suricatas y la secuencia de Jugo de naranja.

Lo más falsete: el escritor, guácatelas!

El mensaje manifiesto: se puede sobrevivir al horror

El mensaje latente: para sobrevivir te aferrás a cualquier cosa…

El consejo: Podés verla con o sin 3D. Yo la vi con y sin, y no pierde o gana mucho con los pinches lentes.

El personaje entrañable: Richard Parker

El personaje emputante: el escritor, y Pi niño.

El agradecimiento: su final…

life-of-pi-clip

CURIOSIDADES

Tuvo un presupuesto de 120 millones de dólares

Casi casi le dieron la peli a Shyamalan para que la dirija y la escriba (NOOOOO)

También estuvieron en consideración Alfonso Cuarón y Jean Pierre Jeunet, aprobados los dos!

El barco japonés que naufraga se llama Tsitsumin: expresión usada en la Kabbalah que cuenta como antes de la creación del mundo, Dios llenaba todo el espacio. Cuando Dios quiso crear el mundo retiró su luz. Esta luz sufre de numerosas Tsitsumim (restricciones) ; cada Tsimtsum es una disminución gradual de la luz divina y una adaptación a la capacidad de recepción de los seres creados. La vida de Pi está llena de simbolismos similares. 

El escritor iba a ser interpretado por Tobey Mcguire pero el director pensó que era demasiado famoso y sería distractivo para el filme tenerlo en un rol tan pequeño, ahí llamaron a Rafe Spall.

La piscina Molitor de donde se extrae el nombre de Pi (Piscine Molitor) fue declarada monumento histórico por el gobierno francés en 1990.

El escritor Martell se inspiró al leer una reseña de una novela del brasileño Moacyr Scliar en la que un refugiado cruzaba el atlántico compartiendo su bote con un jaguar.

Casi todas las escenas del tigre son computarizadas a excepción de un par, como el tigre nadando.

Suraj Sharma fue al casting acompañando a su hermano, él no pensaba audicionar, pero el equipo de Ang Lee lo eligió por encima de 3000 competidores.

El nombre de Richard Parker está ligado a varios escenarios, uno el relato «The Narrative of Arthur Gordon Pym of Nantucket” de Edgar Allan Poe, donde el personaje Richard Parker sobrevive a un naufragio; otro: en 1984 un barco llamado Mignorette naufragó y solo sobrevivieron 4 personas incluyendo un chico llamado Richard Parker que fue asesinado y comido por los otros tres sobrevivientes.

En la historia Pi menciona que la isla carnívora nunca fue vista de nuevo, en una escena muestran la isla como la figura de un hombre echado, más antes cuando Pi contaba sus influencias religiosas dijo que en la India uno de los dioses a los que veneraban era Lord Vishnu y lo describió como “duerme en un océano cósmico y nosotros somos el resultado de sus sueños”.

Los créditos también están en 3D.

MINICRITICA: La niebla de la guerra

Seamos claros: Tom Cruise no es santo de mi devoción pero desde que lo vi en Misión Imposible 4 las cosas cambiaron, ahora EL y yo tenemos “algo”. Cuando voy al cine y veo un poster de una película suya no digo: “OH! El menso de la cienciología”, ajá, ahora digo: “Tom, Tom Cruise”.
Así que me jui al Cine Center. Debo reconocer que quería ver La vida de Pi, amar/odiar un poquito a Ang Lee y acordarme de Heath Ledger (por aquello de las asociaciones). Desgraciadamente, el cine (miércoles de 2×1)  era un mercado y la desesperación hizo que nos entráramos a la proyección más cercana: Jack Reacher, última franquicia de Tom Cruise.
jack-reacher-australian-poster
Me senté en la butaca sin esperar nada del ser humano y de la existencia, algo muy turgeneviano. Entonces zas! Apareció Jai Courtney y supe que había nacido un nuevo actor fetiche de las películas de acción.
Courtney interpreta a un asesino profesional que comienza un tiroteo aleatorio en el que liquida a 5 personas. Las pistas conducen directamente a Barr, un ex soldado americano cuyo perfil encaja perfectamente en el crimen. El tal Barr al ser interrogado simplemente escribe: “Get Jack Reacher”. Bello! Entonces aparece Tom Cruise, luego Werner Herzog! interpretando al bizarro Zec y más tardecito también se asoma Robert (Bobby para mí) Duvall. A esas alturas ya estás enganchau a la historia y el cine cumple aquello que siempre nos promete: entretenimiento sin mayores vueltas.
 jai-courtney-jack-reacher
Christopher McQuarrie a quien ya le había perdido el respeto por El Turista, escribe el guión y dirige lo que supone su segundo largometraje. Quizás el mérito mayor sea de Josh Olson (guionista de Una historia de violencia) quien escribió el primer borrador y luego McQuarrie vino a darle unos retoques. McQuarrie también fue el guionista de ese clásico instantáneo Los sospechosos habituales y de Valkiria.
Jack Reacher, por su parte, es una película de suspenso/acción basada  en la saga del escritor británico Lee Child. Las novelas alcanzan el número de 13 (hmmm el cuero de Tom no da para 13 películas) y son escritas en primera y tercera persona.
jack-reacher-werner-herzog
El personaje está muy bien construido y es atractivo para cualquiera. Un ex soldado outsider, que toma la justicia muy a pecho, con habilidades de investigación y que no se va por ñoñeríos.“La ley tiene límites, él no”, dice la publicidad de Jack Reacher, y es cierto.  El tipo la tiene clara sobre quién debe vivir y  lo que se debe hacer.
La historia tiene pasajes algo sombríos que aluden a la guerra, al sistema obsoleto, a lo común que es el tema de los mass murders y a la confianza en la justicia, esa oscuridad es contrastada con humor, cosa que está bien manejada y que se agradece.
De todas formas, no esperen la full película, el thriller del año o me puteen en la oscuridad cuando ese regalo de reyes no llegue. No. Jack reacher es una aceptable alternativa para un momento de distensión y de esparcimiento.Quizás se va desinflando luego de un prometedor inicio y ya cerca del final quedamos ante una resolución estándar y facilona.
Aún así salen los créditos y pasaste un rato ameno.
Nada más y nada menos.
Lo mejor: entretenida y Reacher es un buen personaje.

Lo peor: se desinfla

La escena: la de los dedos y el inicio

Lo más falsete: el final

El mensaje manifiesto: La justicia hay que tomarla por mano propia

El mensaje latente: la piedad por un asesino es una crueldad para sus víctimas

El consejo: Vela, está mirable.

El personaje entrañable: Sandy…pobrecita sandy.

El personaje emputante: ya…me emputó la choca (abogada)

El agradecimiento: que no esté llena de secuencias de acción al pedo.

trailer-de-jack-reacher-con-tom-cruise_119941.jpg_26373.670x503
CURIOSIDADES
Originalmente llamada One shot, como una de las novelas de Child.
El autor Lee Child hace un cameo como el policía que le devuelve sus cosas a Cruise luego de dejar la cárcel.
Cruise hizo todas sus escenas de acción.
En el libro el personaje Reacher es descrito más alto de lo que es Cruise.
Con su particular personalidad, Herzog declaró recientemente: “Yo hice filmes más grandes que Jack Reacher”

Erase una vez un espía

Las malas lenguas y hago énfasis en “malas”, dicen que Skyfall es la mejor Bond de los últimos años. Y no sé, no es que Casino Royal y Quantum Solace sean algo difícil de superar, de hecho desde que Daniel Craig es parte de la franquicia no queda mucho para rescatar de una saga a la que le sobran redundancias y le falta ingenio desde hace rato.

Igual uno va al cine siempre dispuesto a pasar un buen rato, porque no importa qué suceda cuando las luces se apagan y la pantalla se enciende la felicidad invade nuestros corazones.
Ahora nos quieren mostrar un Bond que detrás de su sucio y frío trabajo tiene un corazoncito sufriente y una historia familiar trágica. Lo compro! Quiero que el cojudo que mata gente a nombre del gobierno inglés sea un traumado, acomplejado y si se puede semi-impotente. Dios bendiga a la Reina Madre.
Skyfall inicia con una aburrida secuencia de acción, por aquello de que toda película de acción que se precie debe tener un espectacular inicio. Lo que vemos ya lo hemos visto cien veces: persecución coreografiada del bueno-bond contra un villano malo-maloso.
Al principio algo tiene que salir mal, porque estamos empezando y claro, Bond-Craig sufre un gran contratiempo que sí, es culpa de M (la gran gran Judi Dench), por lo tanto Bond desaparece del mapa hasta que algo peor ocurre.
Lo voy a decir porque para una historia que se centra en el poder del servicio de inteligencia inglés, la anécdota que sirve de base para la historia suena muy estúpida: Resulta que estos crispines tenían los nombres de todos sus agentes encubiertos (nombre real-más nombre encubierto) en un flash drive, estamos hablando de agentes que estaban infiltrados por toda Europa en movimientos terroristas, subversivos o simplemente espiando a algún país…
Sip. Han leído bien. Un flash drive…
REPITO: UN FLASH DRIVE.
No me pregunten cómo puede ser que el M16 tenga dicha información amontonada en un dispositivo de ese tipo y que encima se lo roben, pero la película nos hace creer que es posible y que el hecho no resulta una paradoja en sí mismo.
Como no puede ser de otra manera, Bond siente el llamado al campo de trabajo aún a pesar del trauma vivido al principio de la película, y buscará la manera de servir al país y a la agencia con empeño y valor.
(espacio para escuchar el himno a Inglaterra)
Por otra parte, M (Judi Dench) es cuestionada sobre las no menos estúpidas decisiones que tomó respecto a lo del flash y otros entretelones por lo que arrimados al dicho de “lo que no sirvió una vez que no estorbe dos veces”, la quieren jubilar.
Cuando Silva (Javier Bardem)  irrumpe nos regala el monólogo de las ratas y hace que valga la pena el suplicio de todo el sinsentido previo y todo el sinsentido que vendrá después.

Despelotes van y vienen, y sí…pasás un rato entretenido que si no fuera por los guionistas, y por la poca inspirada dirección de Sam Mendes, la cosa hubiera ido mejor.

Robert Wade, Neal Purvis y John Logan tuvieron la responsabilidad de escribir algo que debió ser medianamente coherente. Escarbando en la red, pues parece que aquí el damnificado fue John Logan. John Logan es el único de los tres que tiene algo de currículum, ha escrito Rango, La Invención de Hugo, Gladiador y otritas de esas. Wade y Purvis se han dedicado a vivir de la franquicia y su trabajo como guionistas se reduce a las distintas entregas de Bond, conté alrededor de 5 participaciones. Pues dicen que Logan tenía un guión escrito y que luego les recortaron presupuesto y Logan fue expulsado de la trinidad, cuando fue expulsado o se expulsó, según él mismo mantuvieron algunas ideas que aportó, pero Wade y Purvis metieron su cuchara también. Así tenemos Skyfall después de no sé cuántas revisiones, recortes y retoques.
Es un híbrido que en muchas partes nos hace exclamar WHAT THE FUCK! Ejemplo: Viene un SPOILER gigante así que el que no la vio, sáltese al siguiente párrafo. Decía…la tal Severine que le tiene pánico a Silva, va y lleva a Bond al refugio del tipo sin más ni más, y muere de la forma más inoficiosa del mundo. Otra: nunca queda claro cómo hace Silva para escapar tan campante de su prisión, tampoco tiene sentido que M, cabeza del M16, una vieja loba de mar inescrupulosa y a la que no le tiembla el pulso para decir: DISPAREN…vaya y se meta a una casa descascarada con Bond y su guardabosques a esperar a Silva. O sea, qué mierda se supone que es eso.  Y luego cuando “escapan”, se van en la negra noche con su linternita….como una señal de faro para Silva. Hermoso. Y Silva qué onda, le quitan dignidad con eso que más o menos resulta en un “mommy please love me”. Al final, no hay triunfo de Bond porque si Silva lo que quería era poner al M16 de cabeza, matar a la vieja y matarse él, TODO se cumple tal cual sus deseos. Pelotudo Bond.
FIN DEL SPOILER
Bueno, ustedes saben que uno de los distintivos de la saga son las mujeres-adorno que suelen ponerle sexualidad a cada entrega, seh…la típica de macho galán necesita mujeres lindas para revolcarse mientras salva al mundo (Simone Beauvoir araña su cajón). En Skyfall a falta de una hay dos principales,  dos “chicas Bond”. Una es Berenice Marlohe interpretando a Sévérine, una prostituta aterrorizada por Silva, y a quien hacen aparecer como la full bomba sexy, pero cuya interpretación deja mucho, mucho que desear; y otra es la jamaiquina Naomi Harris, Eve en la película, cuyo papel no termina de calar ni como la ayuca de Bond ni como su amante ocasional.

 

Si podemos objetar las interpretaciones de ambas actrices, no sucede lo mismo con Judi Dench, a quien da lo mismo si la vemos como la cojuda M o como una señora de la tercera edad tratando de empezar de cero en la India (Hotel Marigold), la doña sabe actuar. Lo mismo va para Javier Bardem, a quien en algún momento podemos sentir desafinado o “raro” pero que luego la sensación pasa y te conquista. Lo único que no me gustó fue el pelo. Horrible, parecía peluca de 2 pesos.
Daniel Craig al que ahora se le exige menos esterilidad interpretativa, nos sigue dando exactamente lo mismo de siempre, o sea casi nada. Lo siento, por ese lado no hay mucho que contar.
Si hablamos de dirección, Sam Mendes aún no encuentra su lugar en el mundo. Tuvo una muy buena acogida por la interesante American Beauty, y después una seguidilla de películas entre regulares y aceptables. En Skyfall se nota una estética por ahí más aspiracional que la que suele usarse en la franquicia, pero definitivamente no es una película inolvidable, ni mucho menos una a la que el director haya conseguido dotar de una personalidad que la separe diametralmente de las anteriores.

 

Sin embargo, hay algo para estar contentos: la dirección de arte y la fotografía. Una gran dirección de arte que debido a sus locaciones en 5 países tuvo a 6 personas a cargo con un resultado sobresaliente. Lindísima, alegra la pupila y el corazón, cosa que no sería posible si no viniera acompañada por la gran fotografía de Roger Deakins cuyo currículum como director de foto de La Duda, No es país para viejos, El Lector, El asesinato de Jesse James, El Gran Lewosky y Fargo, entre muchas más, dan una garantía inobjetable a la parte visual del filme. Gran gran fotografía que se luce en el edificio cuando Bond tiene su encuentro con el mercenario, también cuando llega al casino, la escena de la isla y claro, toda la parte del tiroteo.
Skyfall no será todo aquello que prometen algunas críticas, y claro nos dejará pensando en tanto profesional nominado/ganador al Oscar amontonado ahí medio al huevo, pero igual entretiene sin mayores tribulaciones.
Película pipoquera, a la que no se le puede pedir nada más que ser la veintitanta entrega de James Bond.
Lo mejor: Bardem y su monólogo de las ratas. Puso ideas bonitas en mi cabeza.
Lo peor: Bien pelotuda.
La escena: El encuentro con el mercenario y lo de las ratas. Seh…me gustó esa idea…
Lo más falsete: Lo mencionado dentro de los spoilers
El mensaje manifiesto: Si el coco viene metete debajo de la cama.
El mensaje latente: Cría cuervos y te sacarán los ojos
El consejo: Vela sin mayores expectativas
El personaje entrañable: Silva. Amé.
El personaje emputante: Las chicas Bond, y Bond: separados y juntos.
El agradecimiento: que a pesar de intentar con todas sus ganas ser insoportable, se deja ver.
CURIOSIDADES
Se filmó con la ARRI ALEXA L, PLUS, y STUDIO, además de la RED EPIC como segunda unidad para las escenas de acción.
Es la película número 25 de la saga James Bond, la 26 si se cuenta una hecha para televisión y la 23 con Eon Productions.
En 50 años de películas Bond, es la segunda en que Bond es herido de bala.
No tiene ninguna relación argumental con las dos entregas previas que protagoniza Daniel Craig.
Es la primer entrega que no usa como hilo argumental lo escrito por Ian Flemming.
Sam Mendes quería trabajar con Kevin Spacey para el papel de Silva, pero el actor tenía conflictos de cronograma, finalmente el papel lo tomó Javier Bardem.
Daniel Craig estaba preocupado porque a sus 43 años encontraba que ya no estaba en el estado físico necesario para hacer de Bond, tuvo una preparación física de 6 meses antes de filmar.
Ben Bishaw es el cuarto actor que interpreta a Q.
La primera James Bond en ser lanzada en formato IMAX.
El tema principal de la película se llama Skyfall y es interpretado por Adele.
Se filmó en cinco países: China, Turquía, Japón, Inglaterra y Escocia.
Un tercio del presupuesto de la película proviene de acuerdos comerciales para mostrar marcas como: Coca Cola Zero, Bollinger Champagne, relojes Omega; joyería Swarovski; Honda Motorcycles; Jaguar & Land Rover; Sky TV’s , televisores Bravia, computadoras y laptops Vaio; Xperia tablets & smart-phones, the Sony Xperia TL phone y Heineken, entre otros.
Según Sam Mendes, el filme fue influenciado por la saga de Batman creada por Cristopher Nolan.
Sam Mendes tuvo una relación amorosa con la actriz Rachel Weisz que ahora es esposa de Daniel Craig.
Presupuesto de 125 millones de dólares, una de las más baratas de la franquicia y la que más éxito tuvo en la taquilla internacional.
La actriz Berenice Marlohe, que interpreta a la sexy Severine, comentó que Daniel Craig era muy tímido y que en la escena de la ducha estuvo nervioso y no quería quitarse los calzoncillos, ella tuvo que convencerlo para hacer la toma completamente desnudos.
Después del éxito del filme, los fervientes fans del agente 007 no han podido contenerse y han agotado las existencias del famoso bulldog que M, la directora del MI6, tiene en su escritorio.
Se filmó en 127 días.

Argo Fuck Yourself

Cosas raras han sucedido este año. Una de las más raras es mi reconciliación en slow motion con Ben Affleck. Ben Affleck a quien veía como uno de los actores más insípidos y emputantes de Hollywood, Ben Affleck a quien le encontraba menos sex appeal que a una ardilla estreñida, Ben Affleck que encabezaba mi Top 5 de actores odiados sin motivo aparente, sip. Ese mismito Ben Affleck ahora es acariciado con aprobadores y arrobados ojos.
(Insertar Sex Bomb de Tom Jones)
Ocurrió algo similar con Colin Farrel después de ver la fantástica In Brugges, y en este caso, el artífice del milagro se llama ARGO, reciente filme dirigido y protagonizado por Ben, MI Ben.
Y es que Argo tiene todas las papeletas para llamar la atención. De hecho, cuando vi el tráiler me dije que cosito tenía que ser muy hijo de Pooh para cagarla: Ese tráiler solo era un prefacio lleno de esperanza.
Basada en hechos reales, Argo cuenta lo sucedido entre 1979 y 1980, cuando se vivió la revolución iraní. Se trató de un proceso muy jodido que desembocó en el derrocamiento del líder Reza Pahlevi. Este tipito fue un dictador en toda ley, vivió fastuosamente, ejerciendo un control cruel y abusivo mientras su pueblo moría de hambre. La gente se cansó, y un buen día el don tuvo que salir tostando de ahí.
Estando en el poder fue apoyado y socapado por los gringos, que lo pusieron casi a dedo como “sha” o emperador de Irán, buscando conquistar el bien que siempre les quita el sueño: petróleo. Pahlevi fue un servil “amigo” del Tío Sam y permitió el saqueo de su país a manos de las grandes transnacionales americanas. Al estar depuesto y perseguido, va y se refugia en USA causando ira en su gente que, obviamente, deseaba, necesitaba, ejercer justicia. Y con justicia me refiero a un juicio protocolar y la respectiva ejecución.
Para qué nos vamos a mentir: Los iraníes tenían razón en estar cabreados, como muchas naciones hoy tienen razón en estar cabreadas. Convengamos que la política exterior americana no es precisamente digna de admirarse. Entonces tenemos a un dictador depuesto alojado en USA y tenemos a un pueblo que airadamente quiere que se “lo devuelvan”.
Estados Unidos no puede devolver al crispín por un principio básico de: entre bueyes no hay cornadas. A los demás parias similares a Pahlevi tiene que llegarles el mensaje fuerte y claro de que no importa las fechorías que hagás ni lo mal que te portés con tu gente, si sos funcional a los intereses americanos, cuando las papas quemen ellos harán lo posible por ayudarte, siempre y cuando el olor a quemado no llegue a casa (saludos a Saddam, Gadafi y Mubarak)
Los iraníes que habían sufrido uno de los peores regímenes de su historia, no se anduvieron con vueltas y atacaron la embajada americana en Teherán, tomando como rehenes a 90 gringuitos.
Una compañera de butaca alegaba que debieron matar uno por uno a todos los crispines de manera salvaje, sanguinaria, vengando las afrentas del pasado y no negociar, porque estaba claro que el gobierno americano no iba a ceder ante la exigencia de liberar a los rehenes a cambio de que le devuelven a su dictador para un juicio justo.
Sí. MATENLOS! Hmmmm no. Creo que no. Voy a ser ñoña y decir que: violencia engendra violencia y en estos temas no queda otra que negociar.
Mientras se instala la toma de la embajada, 6 americanos consiguen escapar y buscar refugio en embajadas amigas. Aquí hay dos caminos: uno el que sigue la historia real y otro el que sigue la historia narrada por Ben Affleck. Vos tenés que descubrir qué sucede viendo la película.
Todo esto por sí solo YA ES interesantísimo, y se pone MAS interesante cuando la CIA decide “extraer” a los seis refugiados antes que los iraníes se den cuenta y se arme el despelote. Con “extraer” me refiero a que tendrán que sacarlos clandestinamente de Irán en el momento más álgido para que cualquier gringo se atreva a salir a la calle. MATENLOS! Hmmmm…seh, algo así.
Y lo que la CIA, en conjunto con el gobierno canadiense, hace…es “de película”. El protagonista de la historia es Tony Méndez (Ben Affleck), agente de la CIA que es el encargado de la “extracción”. No quiero contar cómo lo hace para no privarlos de la emoción, tienen mi palabra que es absolutamente genial.
La subtrama creada para darle “humanidad” a Méndez como figura paterna y ex pareja en conflicto, es el punto flojo del filme, lo acepto. También sucede que el haberse decantado por convertir en héroe al agente de la CIA y minimizar el aporte real que tuvo Canadá o la ayuda prestada, a su vez, por Inglaterra y Nueva Zelanda, a pesar de las buenas intenciones, termina por repetir el típico mensaje de “los americanos son los héroes, los tipazos, los propios”. Con tanta película chota cacofónica que tiene ese desenlace, hubiera deseado algo más acorde a la dignidad del resto del largometraje.
La falla, empero, es fácilmente excusable bajo la premisa que la película aclara al principio: “Basada en hechos reales” y en la que se escuda nuestro buen director. Porque sí se han tomado licencias a la hora de trasladar esa historia a la pantalla gigante, sí se han creado situaciones inexistentes, personajes imaginarios, sí, y en conjunto todo el equipaje “extra” de la trama funciona. Pero explíquenle eso a los canadienses que en el estreno del filme dentro del Festival de Cine de Toronto, criticaron tanto este punto que lograron que se cambie el texto que aparece al final, resaltando el aporte de Canadá.
Aún con esas fallas que no son fallas, sino licencias creativas, mi hoy amado Ben Affleck cuenta ARGO con acierto e inteligencia, creando tensión desde el minuto cero hasta el final. Narrando una historia dramática con unos giros de inesperado humor que no socavan para nada la cuota de verdad que la cinta transmite.
Para ello se vale de un casting perfecto, perfecto. En el que destacan Bryan Cranston como el jefecito burócrata de Tony, el gran John Goodman como John Chambres: artista/maquillista ganador del Oscar que ayudó en la operación, Alan Arkin como el personaje ficticio Lester Siegel,  excéntrico productor de cine ganador de Cannes que se sube al barco y claro, los 6 actores que interpretan a los personajes necesitados de rescate.
Con este engranaje colabora un guión notable de Chris Terrio, quien es casi un novato en Hollywood y que después de esto seguramente recibirá grandes propuestas. Un guión que mezcla drama, suspenso, acción, humor negro e historia. Un combazo.
La fotografía de Rodrigo Prieto, mexicano con el que cualquiera de nosotros suspiraría por tenerlo en un crew de filmación (el talento es SEXY), demuestra que es uno de los mejores directores de fotografía latinos del momento.  Muy buena foto, acorde con el tono del filme, cómplice con los climas creados.
Ben incluye al compositor francés Alexander Desplat para encargarse de la banda sonora de ARGO, y si tomamos en cuenta que este señor le ha puesto la música a El curioso caso de Benjamin Button, El discurso del rey, a El árbol de la vida, a Moonrise Kingdom, pues no hay mayores palabras al respecto. Un genio.
Con un equipo como este y el resultado obtenido, solo se puede recomendar a uno de los mejores estrenos de este 2012. No es una película de autor propiamente dicha, no es ese cine clásico político de antes, es una cinta entretenida apta para las grandes masas, y sobre todo una buena película.
Argo nos demuestra que Affleck es mejor director que actor, podemos tener reservas sobre sus mustias interpretaciones pero su labor como director va in crescendo y es inobjetable.
Lo mejor: Muy bien narrada.
Lo peor: que termina regalándose en un mensaje pro-heroísmo americano, escenita de bandera americana ondeando a sus espaldas cuando va a visitar a su mujer GUACALA.
La escena: La del aeropuerto (las preguntas)
Lo más falsete: la persecución al avión y todo lo que ello conlleva
El mensaje manifiesto: In god we trust
El mensaje latente: Por muy oprimido y pobre que sea el pueblo, un día se levanta con los huevos/ovarios reventados.
El consejo: VELA! Está buena
El personaje entrañable: Lester y Chambres.
El personaje emputante: Al principio, el emputante que todo lo veía de manera negativa y que secretamente uno deseaba que muera primero.
El agradecimiento: a Ben, que sale de mi Top 5 de actores odiados, dejando un hueco vacío para Daniel Craig.
CURIOSIDADES
Se filmó con la ARRI ALEXA PLUS y la ARRI LT
Es la tercera película que dirige Ben Affleck: la primera es Adiós pequeña, adiós y la segunda es Ciudad de ladrones, ambas dignamente dirigidas.
Presupuesto de 44.500.000 $us., lleva recaudado más de 60 millones de dólares.
Se filmó en California, Virginia, Washington y Estambul. Affleck quiso rodar en Teherán pero fue persuadido de no hacerlo, le dijeron que ir a Irán actualmente es más peligroso que en la época que el filme relata. Además, le advirtieron que su visita sería usada políticamente desde todos los flancos.
George Clooney es uno de los productores y estuvo muy involucrado en el rodaje.

CURIOSIDADES CON SPOILERS

En la vida real las embajadas de Nueva Zelanda e Inglaterra colaboraron con los que consiguieron huir de la embajada americana, pero la situación se hizo tan tensa y peligrosa, que se vio necesario el trasladar a esa gente con los canadienses.
Tony Méndez en la vida real no actuó solo, fue acompañado por otro agente.
El periodo de tiempo antes que tomen el avión no fue de un par de días, pasaron semanas preparándose.
La persecución y los momentos de tensión que se vivieron en el aeropuerto son ficción. El mismo Tony Méndez comentó que en los controles para abordar el vuelo, a los iraníes no podía importarles menos la revisión de los pasajeros. 

1 5 6 7 8 9 14
Go to Top