LOST IN CONTEMPLATION OF WORLD

Category archive

cine americano - page 11

La bombita

Por: Mónica Heinrich V. Acabo de terminar de ver los Oscar y tal como le predije a gente allegada, era más que seguro que The Hurt Locker iba a arrasar hasta con las servilletas. Esto por dos buenas razones: 1) Es una película que dado el contexto social y político que vive USA actualmente es políticamente correcta. Toca la fibra más sensible de los americanos, echando una mirada que pretende ser honesta al corazón de soldados americanos, no toma partido por nada abiertamente, se podría decir que la postura es tibia, aunque la explicación se relaciona con lo “humanista”.
Ver a los soldados como gente que está ocupada en sobrevivir o en seguir adelante con la “misión”, que mostrarlos cuestionándose motivos y 2) Está bien filmada. Hay una propuesta casi semidocumental, cortesía de algunas cámaras de 16mm usadas para impregnarle mayor realismo a escenas movidas.
Si bien The Hurt Locker no será la mejor película sobre la guerra que se ha filmado, tiene una primera mitad muy bien lograda. Está dirigida con sobriedad y sin pretensiones, intentando enfocarse en la historia. En este caso el argumento gira en torno a un grupo de soldados en Irak. Un escuadrón que desactiva bombas. El protagonista es el sargento Will James (Jeremy Renner) un sujeto que ha desactivado tantas bombas y se ha encontrado tantas veces al borde de la muerte que le ha perdido el respeto al peligro. Parece disfrutar la adrenalina, incluso puede parecer suicida, pero el personaje más que suicida o loco, navega en una especie de nomeimportismo.
Ese es el punto básico, un adicto a esa situación, al estar frente a una bomba con un 50% de sobrevivir y un 50% de morir. A pesar de tener mujer y descendencia, nuestro rancio soldado americano se verá obnubilado por los sinsabores de la cruenta batalla.
La guerra, es una droga, dicen al principio. Y no sólo una droga, sino un negocio muy lucrativo, quizás el más lucrativo. Pero eso sería otra película, ahora hablamos de The Hurt Locker y de los soldaditos americanos queriendo vivir la adrenalina de matar irakíes y no ser destruidos por kamikazes.
Los grandes aciertos de The Hurt Locker están en sus aspectos técnicos, buena fotografía, buen montaje, con una propuesta de estilo interesante. Minimal, precisa, sobria. Desprovista de artificios a nivel visual. Bien actuada, bien musicalizada, bien dirigida. Sí. No hay que negar los puntos fuertes de la película estrella de los Oscar 2010.

Los grandes desaciertos están en situaciones inverosímiles que nos muestran soldados con actitud naif, que nunca se dan cuenta que han invadido un país y cuya capacidad de reacción ante varios acontecimientos presentados dentro del argumento, es casi ridícula.

O sea, todo bien mi querida Kathryn Bigelow, pero es difícil creer que un auto va a pasarse descaradamente por medio de un escuadrón sin que nadie dispare ni una bala, es difícil creer que los irakíes se van a poner en los techos de sus casas sin ningún disimulo a darse indicaciones entre sí, delante de los gringos, para detonar una bomba. Es difícil de creer que un escuadrón que se topa con el grupo de Ralph Phiennes en el desierto, se va a poner a charlar con él como si estuvieran en una Burger King. Y así sucesivamente.

No obstante la película se deja ver. Con ritmo pausado, pero no carente de emoción tiene muy buenos momentos. A destacar la provocación conseguida en algunas escenas, donde se insinúa que algo pasará, que algo está por romper la rutina, y no sucede nada.

A partir de la mitad, la trama se hace más artificial, menos real y va resquebrajándose para entregarnos un producto aceptable, pero muy lejano a ser llamado la mejor película del año. Repito NO es una mala película, es una película aceptable, digerible, pero que no aporta nada nuevo al género, que está rodada con buenas intenciones y que llega en un momento que USA necesita ver este tipo de historias, carente de cuestionamiento real acerca de la brutalidad de la guerra. Se podría decir que es condescendiente. Es un filme comercial, con tintes de cine de bajo presupuesto, pero que no deja de ser comercial.

El personaje adicto a la adrenalina, me recordó al conejo de un cuento de Galeano, aquel que al abrirle la jaula, se quedaba pegado al fondo con miedo a la libertad.

The HurtLocker ha ganado todos los premios habidos y por haber, hay quienes se sorprenden que sobrepase a Avatar. No podía ser de otra manera. Amén de sus caros efectos especiales, Avatar resulta una película entretenida, aunque para algunos (pocos parece) carente del factor Wow, estando destinada a provocar el Wow.

Sobre la guerra de Irak se seguirán haciendo películas. Algunas como esta, evitando el panfleto. Otras como Kimberly Pierce (directora de Boys dont cry) intentarán contar en filmes como Stop-Loss, la realidad de miles de soldados que NO quieren volver a esa adrenalina. A esos soldados que son llamados desertores, perseguidos por su propio gobierno, ejecutados civilmente, y puestos en la cárcel quitándoles todos sus beneficios si deciden no regresar a ese infierno. Historias, hay un montón.

The Hurt Locker es la película del año. La guerra, mientras tanto, sigue descarnada al otro lado del charco. Me pregunto qué pensarán los soldaditos por las noches.

Lo mejor: Muy bien filmada y se deja ver
Lo peor: el guión se cae después de la mitad
La escena: cuando se ve el montón de pedazos de bomba que guarda de souvenir, también la del niño que vende DVDs.
Lo más falsete: las escenas de peligro no estaban bien logradas
El mensaje manifiesto: La guerra es una droga
El mensaje latente: El cine comercial anda medio desvencijado
El consejo: Vela.
La pregunta: ¿cuánto habrá que esperar para que un director jodido exhiba una película sin autocomplaciencias de la invasión a Irak-Afganistán?

Cero muchismo

Por: Mónica Heinrich V.

De manera muy narcisista me siento directamente afectada por la segunda gran decepción del año: Alicia en el país de las maravillas. No sé cómo Tim pudo HACERME esto. Sí, Tim con quien llevamos una estrecha relación desde El Joven Manos de Tijeras, pasando por Beetlejuice, Ed Wood o El cadáver de la novia. Tim a quien le perdoné El Planeta de los Simios, Mars Attacks y la HORRIBLE Charlie y la fábrica de chocolate. No sé, no sé porqué Tim ME traiciona de nuevo.
O mejor dicho, sí sé. Esto sucede cuando se juntan Serrat y Locomía. En este caso, Tim Burton (director) y Disney. El resultado es lo que es. Un filme de Disney, que lleva la firma de Burton pero que muestra la parte más light y sosa de Burton, o sea… lo firme quien lo firme es básicamente un filme Disney.

Esto no sería malo, si no fuera porque Disney ya sacó una versión animada más que digna y mágica hace muchos años, un clásico de la animación, por lo que su propuesta disneyfila de Alicia en carne y hueso, resulta muy paupérrima y visto lo visto, porque las “esferitas” podrían bifurcarse en opiniones, es un filme intrascendente.

Iba a hablar de Lewis Carroll, de la pedofilia, de los sueños farmacológicos, de las postales que venden en Oxford ilustradas con Alicia…iba a hablar de espejos, de mi disfraz de Alicia, de Alice Liddley, de Alicia Munro, del Alice Game (hmm eso me recuerda que debo hablar de Rozen Maiden prontito) de muchas cosas más, pero eso era antes…cuando en mi mente ilusionada visualizábaME en la sala 3 del Cine Center con mis lentes 3D viviendo tórridas y burtonianas aventuras.

Ese fue el primer error. Los lentes 3D. Aún no descubro a quién dirigir mi carta reclamando los 10 pesos que pagué de más por ver Alice in Wonderland en 3D. No puedo recordar una película en la que el 3D sea más innecesario y caprichosamente incorporado que en esta. El filme funcionaría exactamente igual sin los lentes.

En una versión muy libre del relato original (que no me dan ganas ni de discutirlo, hay muchas Alicias, y esta Alicia es otra Alicia, pero una Alicia al fin y al cabo) el filme comienza mostrándonos primero al padre de la individua, un visionario. Es ahí cuando Alicia niña y ñoña, entra a escena.

Todo bien, aun no había ni lágrimas ni resentimiento ni firma de papeles de divorcio con Tim. Luego Alicia joven, ñoña y ANNOYING (fastidiosa) se presenta. De la manera más aburrida del mundo, nos hacen ver que esta tipa es “diferente”, “especial”, ZZZZZZZZZZZZzzzzzzzZZZZZZ …mucho despliegue técnico para vendérnosla como semi-feminista y poseedora de una particular visión de la vida y el mundo.

Luego lo ya conocido, conejito blanco, vení que te agarro, pozo, piso, caigo, querida encogí a los niños, querida agrandé a los niños, Johnny Depp que vuelve a repetir como caricatura, y lo único más o menos cómico Helena Boham Carter como la Reina Roja.

El argumento es que Alicia estuvo en el inframundo cuando era niña, los recuerdos se borraron de su mente, aunque siempre tenía los mismos sueños relacionados con el hecho. Luego, con 19 años y a punto de ser pedida en matrimonio por un desagradable sujeto, vuelve al inframundo con la finalidad de devolverle la corona a la Reina Blanca (Anne Hathaway).

Si les suena aburrido epes poporquepe lopo epes. El guión está a cargo de Linda Woolverton que es autora también del guión de El Rey León y La Bella y la Bestia. Hmmm generalmente filmes animados, creo que el proyecto le quedó grandecito a esta individua.

Burton exhibe una Alicia (incorrecta al principio, incorrecta al final) donde el despliegue visual es todo aquello que soñábamos cuando veíamos los avances de las fotos, y hago hincapié en el bellísimo vestuario que encontré jodidamente bueno. Más nada.

Imagen y trapos no alcanzan para cubrir un guión sosito, pobremente presentado, donde una historia como la tejida por Lewis Carroll no tiene absolutamente nada de genio creativo…no hay riesgos en el montaje, no hay riesgos en la propuesta, no hay riesgos ni siquiera en la música que tiene de canción principal un tema INSIPIDO cantado por Avril Lavigne. Alicia, nuestra querida Alicia, es una tipa convencional en un mundo convencional, maquillado con efectos especiales, imponentes escenarios y alta costura.

El señor Burton (porque ya me rayé) vuelve a fallar, y comete los mismos errores que en Charlie y la fábrica de chocolates. Dirige para un estudio una película poco memorable, grandilocuente a nivel visual pero muy pobre en contenido.

Entretendrá a algunos, aburrirá a otros, mientras que habremos unos cuantos que seguiremos esperando a la Alicia correcta, a la verdadera Alicia, una Alicia que puede haber sido esa Alicia, pero no es. La Alicia Alicia, prima hermana de Alicia Carroll. No es que sea exigente y necesite UNA sola Alicia, pero quiero una Alicia que me enamore, quiero una GRAN Alicia.

La que vi en el cine es Alicia Burton, y Alicia Burton no me gusta, es sosa y aburrida. ¡Que le corten la cabeza!

Lo mejor: Vestuario y aspectos estéticos
Lo peor: cero muchismo
La escena: donde aparecía la reina roja…que más o menos hacía reír.
Lo más falsete: la verdad que se sentía muy artificial
El mensaje manifiesto: No es nomás filmar adaptaciones, hay que tener un toque para lograr buenos resultados.
El mensaje latente: Burton, hace rato que no nos das nada impresionante
El consejo: Ahórrate el 3D, no lo vale
La pregunta: ¿qué sigue?

Se busca

Por: Mónica Heinrich V.

Charles Horman tenía 29 años cuando fue dado por Desaparecido, su amigo FranK Terruggi tenía 24 años. Ambos, fueron arrestados por los militares durante los primeros días del golpe de estado que dio Pinochet en Chile. Ambos fueron vistos siendo conducidos por los militares al famoso Estadio Nacional, lugar donde también murió el cantautor Victor Jara luego de que le cortaran las manos. Ambos fueron testigos mudos de lo que el mundo sabía pero callaba. Durante esos años en que se gestó aquella macabra operación intitulada el Plan Cóndor, USA, país que hoy ha cruzado el Oceano con el slogan de «liberar» a Irak, Afganistán y parece que en breve «liberará» a Irán, USA que hoy se rasga las vestiduras y se da tremendos golpes de pecho ante la idea de que exista un país que esté gobernado por un dictador, USA fue quien se encargó de apadrinar a Banzer, Pinochet, Videla y demás uniformados en todos los países latinoamericanos que pudo

Charles Horman, escritor y cineasta americano, de tendencias más bien «liberales» se trasladó desde Nueva York a Santiago, queriendo participar de lo que Allende intentó instaurar: un socialismo democrático. Horman se muda a Santiago acompañado de su esposa. Viven la nueva experiencia que significa para ellos lo que estaba naciendo en Chile. Sin embargo, luego de un año de estadía, Pinochet da un golpe de Estado y entre toques de queda, y arrestos políticos, Horman desaparece.
 
La suerte quiso que Horman estuviera en Viña del Mar tres días antes del golpe (hoy se sabe que el golpe de estado se elaboró desde Viña del Mar); la suerte también quiso que Horman estuviera alojado en el mismo hotel donde se alojaba gente de la marina norteamericana; la suerte quiso que Horman al ser americano no levantara sospechas entre sus compatriotas y pudiera enterarse de más cosas de las que debía enterarse. La suerte quiso que se revisara el expediente de Horman y se descubrieran sus nexos con cierto periódico de izquierda, convirtiéndolo así en alguien de cuidado.
 
Horman, ingenuo como muchos, creía que al ser americano estaría completamente seguro, después de todo los militares chilenos no movían un dedo sin la aprobación del gobierno americano, lo que ya sabemos a dónde nos conduce esto ¿no?
 
Horman desaparece, su esposa y el padre de Horman (quien viaja desde Nueva York hasta Chile al enterarse de la noticia) empiezan a presionar a todos los que pueden tratando de descubrir qué pasó con Charles. El consulado y la embajada gringa salen con las excusas más estrafalarias, está visto que no sólo la desaparición de un ciudadano americano está en juego sino también secretos de estado que no pueden salir a la luz pública. Durante la búsqueda frenética de Charles Horman, seremos testigos de los cientos y cientos de desaparecidos que la dictadura dejó.
 
La realidad de los cuerpos amontonados, de las ejecuciones, del poco respeto que hubo hacia la vida, de que no importó la edad, el sexo, la nacionalidad, para ser torturado y ejecutado. La indiferencia y la hipocresía de la gente que manejaba el gran aparataje de la masacre, los privilegios que tenía cierto tipo de gente, las mentiras, todo se ve en esta película que logra conmover, informar y sobre todo concientizar sobre nuestro pasado.
 
La película es maravillosa desde todo punto de vista, salió a luz en el 82, época en que todo seguía muy nuevo todavía, y por la imagen y la forma de ser filmada está dotada del realismo de la época. El director Costa-Gavras ha sido un pilar fundamental en el cine testimonial, en el cine que formula críticas políticas, y realiza esta película con el tino que ya ha demostrado en Z.
 
Si bien la labor del cine es entretener, también puede ser un instrumento para informar, para sacudir, y en este caso lo logra con creces. La cinta no se caracteriza por una realización vanguardista, al contrario, el estilo de Costa-gavras ha sido siempre conservador, pero logra su cometido apuntando sin miedo, con una exposición frontal, directa, sin complacencias, sin disfraces. Hasta el último minuto sabemos que hemos visto algo real.
 
Las actuaciones son de lujo, Jack Lemon en el papel del padre de Charles, destaca, le creés todo, sufrís con él por su hijo, sufrís su angustia, sufrís su impotencia, sufrís su decepción, sufrís su despertar hacia la conciencia de que todos los conceptos que el dio por hechos en la vida que llevaba en USA, creyendo en su sistema, creyendo en su gobierno, creyendo en sus DERECHOS, todo se viene abajo.
 
Sissi Spacek en el papel de la luchadora esposa de Charles, lo hace muy bien, no desentona en ningún momento con la historia. El guión es lapidario, no deja la más mínima duda de lo que intenta denunciar, no contiene frases rebuscadas, ni reflexiones filosóficas, porque lo cotidiano, el hecho en sí mismo de que alguien desaparezca así como así, se cuenta solo, se vive solo, quien lo ve, sufre, llora, piensa en esas épocas, y las cosas no han cambiado mucho.
 
Averiguando más, el el padre de Horman luchó incansablemente por saber la verdad hasta 1994 que fue cuando falleció. Su nuera, la esposa de CHarles Horman, hasta el día de hoy ha intentado hacer justicia, hasta último momento esperó un juicio hacia Pinochet, un juicio contra Kissinger, hasta el día de hoy lucha por conseguir los expedientes del caso de Charles, que recién en el gobierno de Clinton y previo arresto en Londres de Pinochet, fueron liberados, pero que como pueden ver en esta página, tienen tachones que impiden ver gran parte de los documentos.
 
Finalmente el 2008 se consiguió iniciar un juicio contra algunos de los involucrados, autores materiales y militares que estaban al tanto de lo sucedido, pero con la muerte de Pinochet uno de los principales responsables quedó sin castigo.
 
Costa-gavras ha declarado en un juicio que sigue abierto en Chile por el acceso que tuvo a testigos para hacer su película. Sin embargo, esta es una historia de más de 30 años, y los intereses que hay detrás son muy importantes para USA como para permitir que ciertos trapos sucios salgan de casa.
 
Noam Chomsky dijo que el mayor estado terrorista del mundo es USA. Nosotros los latinoamericanos tenemos muertos y desaparecidos que lo prueban.

Vietnam

Por: Mónica Heinrich V.

Francis Ford Coppola, aclaró el contenido del film al lanzar esa famosa frase «No es sobre Vietnam, ES Vietnam», y no le falta razón al hacer tal afirmación. Había escuchado elocuentes comentarios que me decían que era LA película sobre Vietnam. Al haberme cobijado en los brazos de la ignorancia durante tanto tiempo, tenía mis expectativas al respecto. Ustedes saben, cuando han jodido tanto tiempo con la cantaleta de que «tenía», «debía», «necesitaba», era una «obligación» verla, las cosas comienzan a tomar tintes extraños.

Entonces, un buen día, me armo de valor y la veo. Para empezar diré que me decepcionó un poco, quizás me esperaba mucho…y ese ha sido el gran problema, sin embargo reconozco sus virtudes, que son muchas y las tiene muy bien puestas, sin que esto deje de obligarme a hacer una reflexión personal que desarrollaré de acuerdo a la experiencia vivida.

Primero, hablemos de la producción. Ríos de tinta han corrido hablando sobre lo difícil y lo desesperante que fue la filmación, sobre los problemas que se dieron, sobre el desasosiego que invadía a Coppola de vez en cuando ante tantos obstáculos. Recordaremos que la historia se basa en el libro Heart of the darkness del escritor polaco Joshep Conrad, donde Conrad hablaba sobre el imperialismo belga.
A su vez, mi estimado Orson Wells había planeado una adaptación radiofónica que se quedó en veremos. Coppola, en 1967 tiene su primer acercamiento a lo que sería Apocalipsis Now, en un principio la dirección iba a estar a cargo de George Lucas, las cosas no se dan porque Lucas filma Star Wars 7 años después, Coppola tarda en conseguir los millonetes que se necesitarían para la producción y se tarda 8 años en concretar algo, ahí es cuando Coppola decide finalmente largar los pesos él mismo.
Todo bien. Nuevo problema a la vista, esta vez con el guionista, un tal Millius quien no supo plasmar la onda antimilitarista que quería Coppola, por lo que se requiere una reescritura del libreto. Luego, a buscar reparto. Pacino no quiso, Robert Redford tampoco y Nicholson peor. Finalmente consigue a Harvey Keitel quien abandonará el proyecto después de que la producción lo dejó olvidado en medio del monte un día de grabación. Entonces, como de milagro surge Martin Sheen, casi casi un don nadie por esas épocas, Coppola lo mira de arriba/abajo, le da el OK, y el pobre Sheen se traslada a Filipinas. Sheen interpreta al archiconocido Willard.
Pero y Kurtz??? se barajan nuevamente nombres, Pacino vuelve a decir que no, se piensa en Marlon Brando, se le largan unos cuantos millones (de esos que ya estaban escaseando como parte del presupuesto) y Brando llega con casi 130 kilos de su humanidad, para shock de los que estaban por ahí, parece ser que nadie se imaginaba que Brando había estado come que come que come, y ya teniéndolo en medio de la selva filipina, con sus millones pagados, ni modo que lo devuelvan no?…hacer de tripas corazón otra vez.
Sheen sufre un infarto, y casi muere arrastrándose buscando ayuda. Un huracán destruye parte de los sets, el presupuesto se dispara por los cielos, Coppola anda al borde del suicidio, con desnutrición y problemas maritales, sin contar su casi bancarrota.
En fin…realmente fue Vietnam. Se reconoce, que debe haber sido toda una lucha filmarla. El rodaje termina en 1976 y se exhibe en 1978, la guerra de Vietnam termina oficialmente en 1975, entonces la película es, mal que mal, una aguja que hurga una herida muy, muy reciente para el pueblo americano.
Con respecto al argumento, les diré que la historia se desarrolla en el Saigón de 1969, nos muestran a nuestro personaje principal (interpretado por Sheen)el capitán Willard anda embrutecido de alcohol, viviendo la vida loca, con una apatía aparente que se manifiesta en las primeras tomas. La CIA irrumpe en su habitación para trasladarlo a un cuartel donde aparecerá un joven Harrison Ford interpretando a un jefe de la CIA, que junto con otros personajes más le dan una misión a Willard.
Su misión consiste en hallar a un tal Kurtz, un coronel americano (interpretado por Brando) que parece haber perdido el juicio, convirtiéndose en una amenaza para el ejército, de tal manera que tienen que deshacerse de él. Willard tendrá que encontrarlo y matarlo, no sin antes advertirle que otros ya tuvieron esa misión, encontrándose ahora bajo las órdenes de Kurtz. Luego Willard se marcha en pos de su misión, la mayor parte de la película transcurre entre el viaje de Willard y los aterradores paisajes que deja la guerra: muerte, locura, desesperación, miedo, etc..
Su primera parada nos muestra a un joven Robert Duvall interpretando al coronel Kilgoore, quizás uno de los personajes más recordados, por su inexplicable indiferencia y sangre fría ante los acontecimientos, además de su obsesión por el surf y la ya, también, famosa frase sobre el NAPALM: Es el olor de la victoria.
El hoy Morpheus de Matrix, en esas épocas dizque tenía 14 años e interpretaba a un joven soldado a quien llamaban Clean, por su obsesión con la limpieza, luego estaba otro personaje interpretado por Dennis Hopper que aparece al final como un reportero onda hippie que parece haber perdido la razón también.
Brandon interpreta al coronel Kurtz, un personaje en el que recae todos los cuestionamientos que se dan sobre la guerra, reflexiones que hacen pensar que tan loco no anda, y que también tiene en su boca una da las frases más recordadas «El Horror, el horror».
Eso por una parte, por otra el final, que los que ya la vieron saben cuál es pero que a mí me confundió más luego de la explicación de Coppola al respecto, porque creo que se contradice con lo que hace el personaje de Willard. Quisera ahondar más al respecto por lo que pediré que quien no haya visto la película deje este párrafo aquí mismo y continúe en el siguiente, porque hablaré sobre partes claves de la película. Bueno, les decía, en Kurtzs se depositan prácticamente las cuestionantes más duras acerca de la guerra, pero me llama la atención lo que Kurtzs narra, recuerdan la escena en que comienza a narrarle a Willard el asunto de los niños que fueron vacunados por los americanos y que luego los vietnamitas les cortaron los brazos vacunados y los amontonaron? ante el horror de los soldados americanos? Kurtzs dice que él toma el camino que toma, porque los soldados americanos no son capaces de esa barbarie, porque los vietnamitas son tan fríos y leales a sus causas que no los frenan niños, ni cosas morales. En otras palabras, Kurtz dice que los americanos ganarían la guerra si hicieran lo que tienen que hacer, es decir si pudieran cometer los actos atroces necesarios para ganar una guerra, tal como lo hace el enemigo, bueno, yo me pregunto, el NAPALM que ·%$»&/· era? un globo de agua?…eso por una parte, por otra parte me parece que el final que Coppola aduce es una lección antimilitarista, donde WIllard se da cuenta que la guerra es una shit y decide cagarse en el ejército, no entiendo entonces cómo termina matando a Kurtz, o sea, si el objetivo es que nosotros veamos que todo es una shit, me parece que no debió darle bola ni al ejército ni a kurtz. Está bien, la guerra vuelve locos a los hombres, pero el personaje de Kurtz tampoco era todo lo revolucionaro que se pretendía pintar. Triste, sí, un personaje doloroso, también, pero no era asunto de Willard solucionárselo, porque mal que mal termina cumpliendo la supuesta «misión», que era matarlo…o no?
Hay otras cosas cuestionables en cuanto a argumento, muchas escenas forzadas, por ejemplo la de los franchutes se hubiera quedado mejor en la sala de edición (tal como estaba antes del redux) no entiendo en qué pensaba Coppola cuando hizo esa escena entre Willard y la madmoiselle, lo del Times (también viene en el redux) horroroso también, por ser, como digo, efectista y manipulador. Lo siento, veo a los personajes dibujados esta vez ya no a merced de la propaganda pro-militarismo americano tan típico de nuestros días, sino de un excesiva necesidad en hacer crítica anti-belicista, lo que nunca será malo, pero desde un punto de vista netamente artístico puede hacerse de manera menos forzada como resultan algunas escenas de apocalipsis now.
Ahora, a nivel de producción, es monumental, fastuosa, excelente, representó un riesgo desde todo punto de vista, a nivel de producción, para su época, es quizás una de las mejores películas. A nivel de contenido, aún perdonándole sus obvios planteos, marcó un hito también, porque no es cosa de todos los días que recién terminada una guerra como la de VIetnam, llegue alguien a hacer algo que prácticamente fue apuntar con el dedo a toda una nación y mostrarle que la guerra no fue color de rosa, que los soldaditos que fueron a Vietnam quedaron marcados para toda su vida por «el horror, el horror».
Apocalipsis Now, una gran película, a la que para variar le pongo algunos peros, pero que definitivamente hay que ver. Un clásico.

“American Dream”

Después de la insípida Max Payne y la nefasta The Spirit, arriesgarme a ver otra adaptación de cómic era una disyuntiva casi hamletiana. Dicha disyuntiva se convirtió en actitud positiva, esperanzada y ñoña ante la visión del nombre Alan Moore.A los amantes del cómic se les deben mojar los calzones cuando leen o escuchan este nombre. Moore es el mesías de este género. 

Un viejo que si lo ves parado en una esquina con una taza de café en la mano, le largás dos quintos dentro de la taza, y seguís indiferente tu camino.

Que no los despiste su aire descuidado o de hippie “we are the world, we are the children”. Ahí donde lo ven, este casi sesentero espécimen masculino revolucionó el mundo del cómic en los 80s gracias a historias con mucho peso literario, dotando a sus personajes de facetas oscuras y dignas de Freud, así como nuevos sortilegios argumentales no vistos hasta entonces.

Una de sus grandes obras, por la que muchos nos arrodillamos por las mañanas y saludamos al sol naciente con “Oh, Salve Alan Moore”, es V de Vendetta. Adaptada al cine por los hermanos Wachowsky (a quienes yo les había jurado venganza luego de Matrix Revolutions). Aunque el viejo detestó la versión de los hermanitos, a mí me gustó bastante e hizo que un ataque de melancolía comprara la máscara del anti-héroe anárquico, imaginando darle uso en un día no muy lejano.Moore es inglés, a eso agreguémosle vegetariano, mago del caos, ocultista, misántropo, músico, actor de teatro, ex dealer de LSD y otros detallitos. Una joyita, como ven. 
No es de extrañar que sea su costumbre pelearse con todas las empresas en las que ha trabajado y despreciar olímpicamente cualquier intento de llevar su obra a la pantalla gigante.
La liga de los hombres extraordinarios, que convengamos no fue una buena experiencia para endulzar el genio de Moore y From Hell (protagonizada por Jhonny Depp) donde hicieron con el cómic lo que se les cantó, son algunos de los filmes que casi le reventaron la vesícula.
Ahora, después de muchos años de idas y vueltas, Zack Snyder dirige la adaptación de lo que muchos han llamado con aire dramático: “EL COMIC INFILMABLE”.
Un minuto de silencio, por favor.

The Watchmen es quizás la obra más reconocida de Alan Moore, y su complejidad es tal que su adaptación a la pantalla gigante era prácticamente una utopía. Durante años nombres como Paul Greengrass (Bloody Sunday y todas las Bourne), Darren Aranofsky (PI, Requiem for a dream, El Luchador) quisieron hincarle los dientes a este proyecto, pero parece que los crispines pedían muchos verdes…y de buenas a primeras, contrariando toda predicción posible, le dan este “regalo” a Zack Snyder.Snyder no es otro que el director de 300 y de la versión de Los muertos vivientes del 2004. Ambas películas fueron, para mí, aceptables….aunque 300 la sentí muy videoclipsera con aire a spot de perfume francés. But, what the hell, tampoco es que el tipo se haya ido al chancho con impulso. No. Estuvo digno nomás.
The Watchmen fue inspirado (según Moore) por el escritor William Burroughs con la intención de crear una especie de Moby Dick de superhéroes (suena bien ¿no?). A ver, a ver…recordemos Moby Dick (Herman Melville. Ballena. Capitán Ahab. Pequod. Arcones. Claro!). Hay, también, quienes lo describieron como el Hamlet del cómic.Las viñetas fueron dibujadas por Dave Gibbons, ilustrador que ya prestó su trazo a gente como Frank Miller y Stan Lee; el color corrió a cargo de John Higgins. 
Como ya es costumbre en Moore, The Watchmen tiene cuestionantes políticas y morales que parten del mismo nombre, tomado de la alocución latina del poeta Juvenal: «Quis custodiet ipsos custodes?» traducido como «¿Quién vigilará a los vigilantes?», haciendo alusión directa al problema que implica la corrupción del poder último.
De ahí que los Watchmen (Vigilantes) sean personajes atormentados por sus propios fantasmas, personajes como Dr. Manhattan, un científico que víctima de un accidente nuclear adquiere una serie de súper poderes que de manera paulatina lo aíslan del ser humano, y que paradójicamente lo convierten en una suerte de Dios.
Rorscharch (GRAN personaje) llamado así por la máscara que cambia constantemente a distintas manchas similares al famoso test psicoanalítico del mismo nombre, descrito por sus propios compañeros como sociópata, es a través del diario de Rorscharch que seguiremos el hilo de esta historia. Hijo de una prostituta, tuvo una infancia traumática. Un hecho en su carrera de superhéroe marcaría un antes y un después acerca de su concepción de la justicia. Desde entonces ejerce su papel de justiciero de manera violenta e inmisericorde, alejado de cualquier código social pero con rígidos principios que no piensa transgredir.
The comedian o El Comediante, oscuro personaje que de acuerdo al argumento formó parte de cuanta matufia americana se imaginen, anárquico, fascista, amoral, un tipo sin un ápice de auto-control, sádico, que disfruta enormemente el poder, pero que es el que tiene más claro el papel que juegan ellos, el Estado y la sociedad, definiendo todo como “un gran broma”, “una maldita broma”.
Laurie Jupiter, la niña bonita que no debía faltar, hija de otra exvigilante (Sally Jupiter), resiente su pasado en el que perdió parte de su juventud por andar combatiendo el mal. Se hizo vigilante por presiones maternas.

Búho Nocturno, tiene dos versiones el I y el II, ambos reflejan al superhéroe más ñoño, humano y corriente de todos. I y II son amigos e incluso se frecuentan, I ya está retirado y II lo visita para hablar de las viejas glorias.

Ozimandias, considerado por él mismo y sus colegas como “el hombre más inteligente del mundo”, ser maquiavélico donde los haya. Cuando dejó el grupo de Watchmen se dedicó a amasar una fortuna y un poder que nunca le son suficientes. Sufre de megalomanía, admira profundamente a Alejandro Magno y su deseo es emularlo.

Hasta ahí no les suena bien? Sobre todo por el enmascarado con manchas de rorscharch? 

Sigamos. Entonces tenemos a todos estos tipos que más parecen dignos del mejor psiquiatra del mundo y que “Aunque usted no lo crea”, son
los Vigilantes. Por eso aquello de “Quién vigilará a los vigilantes”

La novela gráfica está dividida en 12 capítulos. El argumento es sencillo, El comediante es asesinado, asumiendo que algo macabro se está tejiendo, el resto comenzará a indagar (cuando digo el resto, me refiero principalmente a Rorscharch que por sus rasgos paranoides se preocupa ni bien descubre que el muertito es El Comediante). 
Todo este despelote se ambienta en una realidad alternativa similar a la Guerra Fría de los 80s. O sea, el enemigo común no era (todavía) los amigos descalzos con turbante, eran los soviéticos. Con una guerra nuclear inminente, Nixon aparece para adoptar aire preocupado ante la posibilidad de dicho conflicto.
La obra escrita por Moore está plagada de simbolismos, metatextos y detalles que realmente serían IMPOSIBLE filmar. Cosa que no nos tiene que llevar al suicidio, después de todo, siempre habrá elementos que se sustenten mejor en papel y otros que se sustenten mejor en fílmico.
El filme arranca con un collage de imágenes donde nos muestran hechos históricos como la muerte de J.F. Keneddy, que según esta historia fue perpetrada por El Comediante (que trabajaba para el gobierno), también flashbacks sobre el caso Watergate, donde los periodistas involucrados son asesinados antes de destapar esa olla de grillos, y así…un pequeño compendio de historia, según la visión de Watchmen.
Inmediatamente vemos el asesinato de El Comediante, y la carrera contra el tiempo que emprende Rorscharch para descubrir qué carajos está pasando y detener la guerra nuclear. La guía es el diario de Rorscharch que a través de un relato voz en off, nos acerca a la realidad de estos personajes.
La película dura casi 3 horas clavadas. En un inicio, el director quería que fueran 4, pero después de reflexiones y presiones varias, quedó en 3 horas. Snyder usó el cómic original como un storyboard, cosa que se puede comprobar fácilmente si ven la película y comparan las viñetas con alguna toma.
A pesar de las 3 horas, no me dormí…porque la trama es interesante, está bien filmadita y por lo menos, a mí no llegó a aburrirme. Guarda mucha similitud con el cómic, tiene frases lindísimas, escenas de postal, pero han cambiado cosas (atajos) que aunque en forma es igual a lo escrito por Moore, varía el contenido…
De todas formas, fue una grata sorpresa. He visto que le han sacado la infundia en algunas críticas, lo dicho: no alcanza los niveles de asqueroso remedo fílmico como The Spirit. Así que yo me di por bien servida. Que hay escenas medio al fósforo, que tienen su airecito (para variar) a spot de perfume francés, sí, pero en general está bien filmadita.
A los puristas del cómic, les va a parecer una mierda, a mí me entretuvo, me enganchó a la historia, y el curso del argumento plantea reflexiones varias sobre situaciones actuales…
Otra cosa a destacar: una EXCELENTE banda sonora. Se agradece enormemente, escuchar temas como Unforgetable, de Nat King Cole; Me And Bobby McGee de Janis Joplin; Hallelujah, de Leonard Cohen; The sound of silence, Simon and Garfunkel; All Along the watchtower, Jimi Hendrix, y The Times They are changin cantada por el maestro Bob Dylan, son los temas que ahorita recuerdo y que le pusieron la nota musical a lo visto…a eso agreguémosle que varias de estas canciones se mencionan en el cómic.
Con respecto a las actuaciones, pues nadie se va a ganar un Oscar, en las Curiosidades puestas al final, verán la cantidad de nombres “conocidos” que estaban dispuestos a navegar en este barco, pero en la práctica quedaron nombres como Patrick Wilson (Hard Candy, Juegos Secretos, Passengers), Jackie Earle Haley (Juegos Secretos, All the kings men, Dollman), Billy Crudup (Misión Imposible III, El Buen Pastor, Casi famosos), Jeffrey Dean Morgan (PS I love you, Marido por sorpresa), Malin Akerman (27 vestidos, The visiting, The circle, The Skulls), Matthew Goode (Matchpoint, The lookout), dan vida a los personajes creados por Alan Moore. Lo hacen de manera convincente, sobria y sin desentonar para nada. Donde destaca El Comediante (Jeffrey Dean Morgan) y Rorscharch (Jackie Earle Haley)
¿La recomiendo? Qué carajos! Véanla, es un filme digno, que vale la pena ver en pantalla gigante.

Mientras tanto queda la espera por la versión que hace Robert Downey Jr. De Sherlock Holmes (nada que ver, pero quería decirlo!)

The Watchmen, una película sobre héroes no tan héroes, donde la pregunta planteada por uno de sus personajes queda en el aire: “¿Dónde quedó el sueño americano?”

Lo mejor: A pesar de su duración, no aburre y es mucho menos boba que el promedio de filmes acerca de superhéroes.
Lo peor: Pierde fuerza en comparación con la obra de Alan Moore y el final se diluye demasiado.
La escena: me gustó mucho el collage del principio y todo lo relacionado con Rorscharch.
Lo más falsete: pues toda la parte de Marte
El mensaje manifiesto: Nadie vigila a los vigilantes
El mensaje latente: El fin justifica los medios
El consejo: Mirala, pero antes oriná y hacé todo lo que tengás que hacer
La pregunta: ¿Cuándo sale el DVD uncut, extendido y con regalitos en los extras?
CURIOSIDADES
Watchmen se convirtió en 1988 en la primera novela gráfica en conseguir un Premio Hugo, galardón otorgado a escritores de los géneros de ciencia ficción y fantasía.
Es la única obra de su género que aparece en la lista elaborada en el año 2005 por la revista Time 100 best novels.
Tuvo un presupuesto aproximado de 150.000.000 $us. y ya lleva recaudado 180.000.000, así que tan mal, no le ha ido.
Se editará una versión extendida del filme que incorpora Relatos del Navío Negro intercalado dentro de la historia principal, de modo tal que evoque al cómic.

John CUsack, Keanu Reeves, Tom Cruise, Jude Law, Daniel Craig, Sigourney Weaver, son algunos de los nombres que estuvieron interesados en distintos papeles del filme, pero que finalmente quedaron fuera del proyecto.
El 8 de febrero de 2008, con la filmación casi concluida, Fox inició un juicio contra Warner Bros. afirmando que el productor Lawrence Gordon jamás les había pagado cuando comenzó a buscar un nuevo estudio para realizar el proyecto
Entre las influencias mencionadas por Snyder en cuanto a lo visual, además del cómic, se encuentran Taxi
Driver y Seven.

Se filmó en Vancouver, Canadá.

EXTRAS

– TERMINATOR, SALVATION: Pues no. Ni fu ni fa. Aburrida, con un argumento más pobre que Etiopía. Llegué hasta la parte donde el robot que parece humano salva a la chica y sucumbí a los brazos de Morfeo. ZzzzzzZZZzzzzzzz y luego desperté cuando el robot que no era humano ya estaba dentro de la ciudadela de las máquinas, dispuesto a mostrar que seguía siendo personita. Mientras tanto Bale (John O Connor) se adentraba como menso a dicho lugar, buscando una muerte segura. Sí. Puro balazos, despelote por doquier, pero cuando ya llegamos a cierta edad, semejante descarga de “adrenalina” si no tiene “alguito más” nos manda a la lona. ¿Hay Salvation en este filme donde los verdes fueron largados al trochis mochis? NO. No hay salvation ni justification. Ya dejen de botar la plata con McG (director malo donde los haya)

– CHE GUERRILLA: Bueno, qué decir. La primera parte estuvo más aburrida que discurso de García Lineras sobre el Bono Juancito Pinto. Esperaba que esta segunda sea mucho más interesante, por toda la huevada que pasó en el monte. Claro. Y no sé. Salí un poco indignada. El filme no es malo, pero sigue siendo demasiado benevolente con la imagen del Che, tanto despelote que hubo, tantos claros y oscuros que hay en la historia real, tantos hechos históricos importantes…y a pesar que el filme tiene un aire documental, todo sucede sin pena ni gloria. Tanta tela que hay para cortar, y queda nadando en la más absoluta desidia. Buena interpretación de Benicio, y vi muchas caras conocidas…pero nada más. Muy lindo el final, MUY LINDO. De resto, es una película que no volvería a ver.

“Why you chose me, God»
Por: Mónica Heinrich V.
Ron Howard.
¿Qué se puede decir de este hombre? Algunos lo consideran un gran director, a mí me parece soporífero. Cada película suya es como un ladrillazo, como un coctel de Valium.
Splash (la de la sirena y Tom Hanks), Cocoon (que nunca terminé de ver) y Willow (WTF = What the fuck) fueron algunos de sus éxitos ochenteros.
En los 90s reflexionó e hizo menos películas, entre ellas destacaron Un horizonte lejano (donde el matrimonio Cruise (Tom y Nicole) torturó a los incautos espectadores), The paper (ZzzzzzzZzzZZZzzzzz), Apollo 13 (más o menos, aunque OTRA VEZ con el cachetón de Tom Hanks), El rescate (milagrosamente entretenidita) y EdTv (WTF) .
Ya en el cambio de milenio…siguió mostrando la hilacha descaradamente, ganó nominaciones y premios con A beautiful mind…(engañosa y lacrimógena versión sobre la vida del atormentado Nash), también fue reconocido por Cindirella Man (ZzzzzzzzZzzzzZZ), hizo la cagada de El Código Da Vinci donde se pasó por las pelotas un argumento que, aunque chapucero, pudo llegar a mejor puerto en la pantalla gigante, y también fue reconocido por Frost/Nixon (que hasta el día de hoy no termino de ver).
Hace unas semanas, el otrora niño actor (porque este crispin era conocido como actor de Lassie (¡!)…saca a la luz su versión de Ángeles y Demonios.
En su momento, escribí sobre la pericia literaria de Dan Brown en el casi patidifuso blog de Aullidos de la calle. Ahí me explayé sobre el libro y la película de El Código Da Vinci. Luego pasé, abochornada, a contar mi experiencia con Ángeles y demonios. Novela a la que le achaqué una trama INTERESANTÌSIMA, que se iba al chancho a mitad del libro y terminaba como un chiste de Larry de Clay (o sea, nada que ver)
¿Argumentito? En ambas, libro y película, la trama central es que nuestro anti-héroe Robert Langdon es requerido en Suiza donde un científico ha resultado asesinado. Llaman a Langdon porque el muerto está marcao con la palabra Illuminati, y como el tipo es un experto en el tema, deciden consultarle para ver si los conduce al asesino. La historia se traslada al Vaticano, ya que el dichoso muerto había creado algo llamado “anti-materia”, invento que fue robado (por eso matan al marcao) y que iba a hacer volar en pedazos a ese pequeño y dichoso Estado.
Paralelamente, el Papa ha fallecido y se prepara la elección del nuevo Pontífice, pero OH, sorpresa! Los cuatro preferetti han sido secuestrados, por el mismo malévolo ser que ha robau la anti-materia, e irá asesinándolos en un determinado lapso de tiempo. Todo esto coronado por un matón de alto vuelo, con principios, reglas y otros adornos.
Hasta aquí hay harta huevada para digerir. Cualquiera creería que vamos a estar arañando las butacas, pero no. Nada, queridos. A Ron Howard se le ocurre hacer lo que se la da la gana con un argumento ya de por sí tirado de los pelos. O sea, en el libro…Dan Brown pegó con moco casi todo, pero por lo menos uno se leía la cuestión con relativa fruición. Ron, por otro lado, le quita absolutamente toda la emoción, tal cual hizo en el Código Da Vinci, siendo excesivamente literario, en lugar de adaptar ciertas cosas al lenguaje cinematográfico y encima cambia cosas que le restan ritmo a la historia.
Ejemplo: en el libro la historia comienza cuando le telefonean a Langdon (que está sufriendo una pesadilla) y le piden que vaya a Suiza, le mandan un fax y ve al muerto marcao, hasta ahí todavía no sabemos qué pasa. En la película primero matan al científico, y luego llaman a Langdon, o sea ya de entrada el menso de Howard nos cuenta casi todo.
Otro detalle menor es que Howard trata el filme como si fuera una continuación de El Código Da Vinci, cuando todos estos despelotes ocurren ANTES de las aventuras parisinas.

La relación con la italiana que en el libro termina hasta en matrimonio, nunca queda clara. Y así muchas cosas más, igual, esos son detallitos sin importancia. El tema es que Howard se aplaza en otra película más que deja la sensación de ser desangelada y que no pasará a la posteridad por ningún motivo.

Lo más triste de todo es tener que ver a Tom Hanks, fingiendo ser un intrépido erudito y dotando a Langdon de un aire fofo, aburrido y con menos carisma que Evo en la Feria Exposición. Al lado de Hanks, está Ayelet Zurer, actriz nacida en Tel Aviv que incluso tiene un premio a Mejor Actriz en su país, pero que en Ángeles y Demonios no consigue trascender (pobrecita, no es su culpa). Ayelet Zurer interpreta a Vetra, la científica italiana que ayuda a Langdon con el temita de la antimateria (ella y su compañero muerto eran los encargados del proyecto (en el libro son padre e hija))

Otro que languidece en pantalla, aunque de una forma un poco más digna es Ewan McGregor, interpretando al Camarlengo y quien lleva a cabo una de las escenas más disparatadas de este año (hay que reconocer que el pobre Ewan, lo hace con toda la convicción posible).

Y así. Correteos por Roma en post del Sendero de la Iluminación, y situaciones que nos confirman que cualquier estupidez puede ser llevada a la pantalla gigante, convertirse en taquillazo y recuperar con creces lo invertido. La música de Hans Zimmer nos consigue atontar lo suficiente para no pensar con mucho ahínco en teorías que involucren una muerte lenta y dolorosa para Ron Howard.

Que tiene una que otra escena bien filmadita, gracias a los muchos verdes que se han gastado en esto, no hay que negarlo. Que llegado un momento, a pesar del sopor que amenaza con dejarte en estado catatónico, te recuperás y seguís relativamente “enganchado” al curso del ridículo, tampoco hay que negarlo. Pero que llegado el final, tus ojos se abren como platos y estallás en profusas carcajadas, preguntándote “De cuál se fumaron”…es imposible negarlo.

Ángeles y Demonios…una película que más que echarle mierda al Vaticano y a sus cardenales, los hace aparecer como unos tiernos querubines…donde el personaje interpretado por Hanks, al final queda prácticamente con su cruz colgada al coto. Mientras tanto, vos elevás tus ojos al cielo, en franco resentimiento por lo que acabás de ver, susurrando: “Why you chose me, god”.

Lo mejor: una película menos para ver

Lo peor: absurda

La escena: la del paracaídas (pero por ser el colmo del ridículo)

Lo más falsete: casi todo

El mensaje manifiesto: nada es lo que parece

El mensaje latente: el bien prevalece (ñoños)

El consejo: Lo de
jo a tu criterio, esta vez

La pregunta: ¿Será que Ron Howard es un tipo divertido?

CURIOSIDADES
– A Tom Hanks le pagaron 50 millones de dólares por el papelito. No cabe duda que el mundo es injusto.
– La Iglesia Católica no permitió rodarse en los interiores de las capillas Santa Maria del Popolo y Santa Maria della Vittoria debido a las impactantes escenas que debían ocurrir en tales sitios, por lo que debieron conformarse con rodar en los exteriores.
– Los interiores de las capillas fueron rodados en sets de Sony Pictures en los Ángeles, Estados Unidos, mientras que los interiores del Vaticano en la Reggia de Caseta, al sur de Italia, en donde también se rodaron varias escenas de la saga Star Wars. El rodaje en Roma finalizó el 30 de junio de 2008, para luego transladarse hacia los Angeles.
– En la película se le da importancia a tres obras de Galileo Galilei y a las esculturas de Bernini, se plantea la existencia del quinto elemento y su relación con el Gran colisionador de hadrones.
– Ante la negativa del Vaticano de colaborar dando permiso para ciertas locaciones, unos 20 integrantes de la producción se hicieron pasar por turistas y tomaron fotografías de todos los frescos, mosaicos del piso y pinturas de la pequeña capilla donde se elige a los papas, hasta que les dijeron que dejaran de hacerlo, afirma el sitio de la película en la internet.

EXTRAS
– Sangriento San Valentín en 3D:
Bueno, me faltaron piernas para ir a ver esta huevada, atraída solamente por el hecho de ver una película de terror en 3D. Y claro, no se trata de nada de alto presupuesto, ni muy elaborado. En realidad es una película menor, cuyo único atractivo sería precisamente el 3D. Un minero asesinó a un montón de gente cuando un determinado día se le chiparon los cables. Al tiempo, reapareció y asesinó a otro bollo de gente. De ahí pasaron 10 años y casualmente el asesino, que supuestamente estaba muerto y enterrado, reaparece. La escena de una rubia desnuda que pistola en mano se pilla cara a cara con el asesino de la picota (ajá, usa una picota), intenta darle un airecito nuevo e irreverente a algo que es MAS de lo mismo. Mal actuada, por actores casi desconocidos y que en su mayoría trabajan en series de televisión. Yo esperaba sentir la sangre chorreándome encima y que al salir del cine mire con preocupación por encima del hombro a ver si el tipo ese no me seguía en una curiosa analogía de La rosa púrpura del Cairo, también esperaba que en la noche me entre el miedito de dormir con la luz apagada y que cuando consiga entrar a fase REM me despierte sobresaltada pensando que la picota del infierno me había seguido hasta mi casa. Nada de eso pasó. Aunque se trata de un festín gore de sangre, vísceras y elementos altisonantes, el 3D lo único que hizo fue despertar alaridos de risa y carcajadas varias en la platea. Película para ser vista como un filme de humor negro. Eso es.

– SIMPLEMENTE NO TE QUIERE: Filme del género romance-drama, que tiene varios nombres importantes en su elenco: Jennifer Connelly, Ralph Fienes, Jennifer Aniston, Ben Affleck, Scarlett Johanson, son los más conocidos. El tema a tratar no es otro que las relaciones de pareja. Jennifer Connelly y Ralph Fienes dan vida a un matrimonio. Una pareja que está casada desde que ambos iban a la universidad, ahora en la madurez y la rutina… la vida en común parece haberse estancado. Es así que Ralph conoce al personaje de Scarlett Johanson, quien inmediatamente y aún sabiendo que el tipo está casado, decide involucrarse con él…dizque por no dejar pasar el verdadero amor. Comienza una relación extramarital, donde la Connelly no tiene ni la más peregrina idea de qué sucede. Por otro lado, Jennifer Aniston y Ben Affleck están juntos hace casi 10 años, y mientras ella sueña con casarse, resulta que Ben prefiere vivir en alegre concubinato. Llega un punto en que los ultimatums se lanzan y se tienen que tomar decisiones serias. En general se aborda la temática de la negación en que viven tanto hombres y mujeres en torno a las relaciones que construyen, generalmente esa tendencia a justificar e interpretar situaciones con las que uno no está de acuerdo, por temor a dar un paso diferente al que se había planeado. El filme es interesante, sencillito, bien filmado, bien actuado, con dosis de realismo…nada del otro mundo, pero vale la pena verla. Dirigida por Ken Kwapis, conocido por dirigir la peli adolescente The sisterhood of the travelling pants.

– EL NIÑO CON EL PIJAMA A RAYAS: Me moría por verla. La historia parecía ser onda La vida es bella, el libro prometía, el tráiler se veía taaaannn poético…así que cuando la vi me llevé un chasco. No es que sea mala, no. Su gran falencia es que no conseguís conectarte nunca de una manera profunda con la trama. Un niño, hijo de un soldado de la SS, se traslada con su familia a una casa en las afueras de la ciudad. La casa está ubicada muy cerca de un campo de concentración, donde existen un montón de judíos prisioneros. El niño, a pesar de las negativas paternas y maternas, que lo instan a no alejarse de la casa, finalmente llega hasta el campo de concentración y traba amistad con un niño judío del otro lado de la verja. Comienza así una bella amistad, donde el conflicto de la Segunda Guerra Mundial es visto a través de los ojos de estos niños, quienes en su inocencia no consiguen comprender la magnitud de lo que están viviendo. El final es cantado, pero el desarrollo hasta ese final suena tan artificial y forzado que aunque sentís la conmoción por el hecho en sí, no hay un sentimiento real de identificación con lo que ves. Bien actuada, linda fotografía, hermosa música, dirigida por Mark Herman que ha ganado premios por filmes como Little Voice. No es una mala película, pero no sé…no te llega. Y para una trama con esta, es un gran pecado.

“¿Y dónde está Stauffenberg?”
Por: Mónica Heinrich V.

Esperaba Valkyria con buena expectativa. No había leído críticas ni nada, para no contaminarme con la opinión de otros y para que la historia me sorprenda.

Sólo sabía que se habían basado en un hecho real, enmarcado en la segunda guerra mundial y teniendo como protagonista al coronel Stauffenberg, uno de los alemanes que intentó liquidar a esa rata asquerosa llamada Adolf Hitler.

Lo notable de traer esta historia a la pantalla gigante, es sacudirnos de encima esa idea o prejuicio de que todos los alemanes estaban paspando moscas mientras Hitler llenaba sus hornos y las cámaras de gases con judíos. Incluso más importante aún, que dentro de las filas del ejército nazi y de la misma SS había gente que no estaba de acuerdo con ese mezquino genocidio.

Contextualicemos: la historia en la que se basa la película es FASCINANTE por donde se la mire. La Alemania Nazi gobernada por Hitler abarcó el periodo de 1933 a 1945. En el 33 fue canciller, y a partir del 34 asumió como Presidente y se convirtió en el temido Führer (palabra alemana que significa líder, guía)

Hitler, que puede haber sido un monstruo psicópata y todo lo que ustedes quieran, basó su gobierno en erigirse como una figura casi mesiánica, un salvador de los alemanes, el tipo que podía reencauzar el país y sacarlo de toda la miseria que dejó la primera guerra mundial.

Alemania, que no la estaba pasando muy bien, encontró en este carismático y seductor estratega alguien que les ofrecía el cambio anhelado, y en teoría realmente dio el cambiazo. Para eso tuvo que pisar a las minorías, mandar a la mujer a su casa, exigirle parir más hijos, y un montón de aberraciones que ya todos conocemos.

Luego vinieron los campos de concentración, las cámaras de gas, los hornos, los diabólicos experimentos, los números tatuados en los brazos, los “sobrevivientes” y la palabra horrenda “holocausto”.

Para el resto del mundo, cualquiera que hubiera estado involucrado con Hitler era igual de monstruoso. Sin embargo, mientras los medios y la historia se encargan de darles reconocimiento a las víctimas, los hechos de heroicidad del entorno de Hitler han pasado algo desapercibidos.

En total se contabilizan 42 atentados perpetrados contra el dictador. La mayoría de soldados cercanos, aunque ninguno tan cercano como el coronel Stauffenberg. Claus Von Stauffenberg estuvo en el ejército desde los 18 años, hijo de un conde, pertenecía a la nobleza de su país…

Se lo describe como un tipo alto, de porte aristocrático, carismático y que gozaba de buena reputación en su entorno. Tenía amigos judíos y fue testigo de los crueles eventos que se sucedieron durante la Noche de los Cristales Rotos (acción simultánea en todo el país contra los judíos que fue el paso previo al Holocausto, se arrestaron a miles de judíos esa noche y se asesinaron a casi un centenar) Esto hizo que se distanciara del nazismo y conforme la demencia de Hitler se hizo más evidente no dudó en que era momento de tomar partido.

La versión de la película comienza en 1943, cuando vemos por primera vez llegar a Tom (cara de complot) Cruise interpretando a Stauffenberg. La acción se sitúa en Africa, donde el personaje está cumpliendo su misión hasta que es atacado (junto a su grupo) por un avión británico. Esto deja como resultado la pérdida de una mano, de dos dedos de la otra mano y un ojo.

Lo primero que noté de Tom Curise fue su cara de complot, que no lo abandona en toda la película…o sea Tom nos avisa que algo se trae entre manos, que hay algo dentro de esa cabecita que se está cocinando y que lo tiene preocupadísimo.

Encima tiene el porte del más rancio soldado americano…así que ya de entrada lo de coronel alemán de la segunda guerra mundial, no se le da muy bien. Se dice que el verdadero Stauffenberg tenía porte aristocrático y elegante, cosa que en Tom Cruise nunca se ve.

Y debo reconocer que Tomsito no me parece mal actor, no…lo encontré muy bien en Nacido el 4 de Julio, en Magnolia, en Jerry Mcguire y hasta en Entrevista con el Vampiro. Así que no es nada personal, es que en esta película el aire de remilgado alemán no lo agarra nunca.

Luego, como es de esperar, notamos que a Stauffenberg, Hitler lo tiene hasta las mismas pelotas…aunque hay que reconocer que para esas épocas, más allá del tema con los judíos, Adolf andaba delirante y perdiendo hombres al trochis mochis, teniendo como una cifra de sus bajas a 350.000 soldados, estando asediado por los Aliados y con la opinión internacional absolutamente en contra. No es de extrañar que Stauffenber encontrara apoyo en otros colegas, y gente ligada a la política.

Es así que se gesta el atentado que más cerca estuvo de liquidar a ese inmundo ejemplo de ser humano. Stauffenberg tuvo acceso a las reuniones con Hitler, esas que se daban en el mismo Búnker, teniendo en cuenta esa facilidad fabrican una bomba que el coronel carga todo el tiempo consigo buscando el momento preciso, para que en alguna reunión la active, la deje debajo de la mesa (dentro del maletín), cerca de Hitler y BOOOMMM, chau petizo delirante.

El plan es un poco chapucero o la película hace verlo chapucero, porque parece que sólo lo intentan dos veces, mientras que en la realidad el coronel cargó muchas veces con la bendita bomba hasta que vio su oportunidad.

La película aborda todo eso, con algunos flashbacks o encuentros ñoños de Stauffenberg con su señora e hijos, para mostrarnos lo que el hidalgo coronel sacrificaba por el futuro de su patria. La compleja red que se teje para que este plan funcione, tampoco es explicada con exactitud o algunos no captan la naturaleza del compromiso de ciertos personajes como Fromm, que en la película tiene actitudes que en la vida real son de otra manera.

El personaje de Hitler tampoco está muy bien dibujado, pudiendo buscar (como bien lo recalcó mi acompañante) al brillante actor que lo interpretó en El Hundimiento.

La película está hablada en inglés y actuada por americanos, ese hecho no me molesta…aunque una historia de esta naturaleza contada con tanta liviandad pierde más sin elementos como el idioma.

A todo esto no he dicho en qué consistía específicamente el plan y por qué la película se llama Operación Valkyria. Operación Valkyria es el nombre que Hitler le dio a un plan que inmediatamente en caso de golpe o atentado, resguardaría su gobierno movilizando a un ejército de reserva por todo el país para poner orden y que el nazismo no corra peligro.

El coronel Stauffenberg junto a sus colaboradores correría la noticia de que Hitler había muerto en un atentado liderado por la SS y así el ejército de reserva (Operación Valkiria) neutralizaría a los hombres más importantes del Tercer Reich.

A pesar de que el filme es entretenido, y que para cualquiera que guste de la Historia resulte hasta apasionante, lo que el director arroja en pantalla es un producto liviano, que carece de profundidad, a veces inexacto si se compara con los datos reales, y con un personaje principal tan rico con Stauffenber desperdiciado en un Tom Cruise que definitiv
amente no era para ese papel.

El resto del elenco está muy bien elegido, la ambientación, la dirección de arte, la fotografía, la música, la edición, todo muy correcto. No es mala, pero tampoco es buena. Una historia que bajo los ojos de otro director pudo ser un peliculón, pero que desgraciadamente se queda en un ejercicio irregular cuyo aporte es entretenernos un rato.

Lo mejor: La historia
Lo peor: Liviana y pobremente dirigida
La escena: el abrazo final entre Stauffenberg y su ayuco
Lo más falsete: Tom Cruise y su única-monocorde expresión de complot
El mensaje manifiesto: No todos los alemanes querían a Hitler
El mensaje latente: Hay que rechazar cualquier tipo de inhumanidad, aunque venga de tu casa.
El consejo: No te esperés mucho
La pregunta: ¿No había otras opciones para director y actor principal?

CURIOSIDADES
– Las valkirias son dísir, deidades femeninas menores que servían a Odín bajo el comando de Freyja, en la mitología nórdica. Su propósito era elegir a los más heroicos de aquellos caídos en batalla y llevarlos al Valhalla, una especie de paraíso. Sin embargo, Hitler hace referencia a estas por la obra de Wagner (de quien era fan acérrimo) llamada El anillo del nibelungo. Música que el dictador amaba escuchar.
– la película costó 75 millones de euros, en Estados Unidos ha recaudado ya algo más de 80 millones. Quiere decir que no le ha ido mal, no sabemos si A PESAR de Tom Cruise o GRACIAS a Tom Cruise.
– El rodaje se realizó en el antiguo Cuartel General de la Luftwaffe, ahora Ministerio de Economía, en el aeropuerto Tempelhof, donde existe una enorme estructura que utilizaron los nazis, así como en el Messe Berlin, que los nazis construyeron originalmente para la Feria Mundial de 1933. También pudieron rodar el exterior de la casa donde Stauffenberg vivió con su hermano, y que sigue intacta
– Cruise inició el rodaje de Valkyrie en julio del 2008 en medio de la polémica con los herederos del oficial (que nunca lo vieron como el actor ideal para interpretar al coronel), y ha tenido que superar varios problemas, además de la cuestión de los permisos para filmar en lugares históricos. El más grave de ellos fue el accidente que tuvo lugar en agosto. En pleno rodaje ante el actual Ministerio de Finanzas, en el que ondeaban cruces gamadas, once extras que actuaban como soldados nazis resultaron heridos al caer de un vehículo. La productora tuvo que hacer frente a una demanda de indemnización.

EXTRAS
SEVEN POUNDS: Lacrimógena película sobre el amor, la culpa y la redención. Protagonizada por Will Smith, que al igual que Cruise nos muestra una sola expresión durante todo el largometraje: “estoy triste porque mi mujer murió” parece decir todo el tiempo. Will interpreta a un sujeto que anda buscando gente a la cual “ayudar”, pero gente que se lo merezca, porque él tiene que ser justo…ya que está involucrado en un asuntito que se nos va revelando en molestos flashbacks…aunque si sos lo suficientemente despierto vas a captar al tiro toda la historia. Por lo tanto te vas a aburrir, y si llorás va a ser porque querés irte a tu casa. Dirigida por la misma tipa de Buscando la felicidad, este trabajo nos muestra que ella necesita desesperadamente creer que el mundo es un buen lugar.

THE CONTRACT: Regular filme de suspenso protagonizado por John Cusack (actor que casi siempre detesto) que junto a su hijo se ve envuelto accidentalmente con un mafioso (Morgan Freeman) al que quieren liquidar. La película es medianamente entretenida, pero fácilmente prescindible.

DIARIO DE LOS MUERTOS: Rompí mi récord con esta película, no la aguanté más de 25 minutos. Había ido con la promesa de encontrarme con un filme muy clase Z, bien fiel al estilo de George Romero, o algo interesante modernito medio Cloverfield…ni lo uno, ni lo otro. Es una bosta desde el primer plano, una historia ridícula de unos crispines que andan filmando una película de terror para una tesis (qué ingeniosos) y claro, se enteran que los zombies están asolando la zona, entonces emprenden la graciosa huída con cámara de por medio. Además de hacer un muy pobre uso de la cámara digital, está PESIMAMENTE actuada, EMPUTANTEMENTE contada, y HORRIBLEMENTE dirigida. Ni siquiera el baño de sangre y las escenas crasas consiguen hacer que uno la vea con relativos buenos ojos. Y lo peor es que no es ese tipo de películas malas, malas, malas, que de tan mala y tan bizarra hasta la disfrutás para cagarte de risa. Aquí lo único que queda es abandonar dignamente la butaca.

“El aleteo del colibrí
Por: Mónica Heinrich V. Fue raro. El día anterior al estreno de El Curioso caso de Benjamín Button, soñé que estaba en una sala del Cine Center, viendo esa película y alrededor de mi butaca había otros espectadores. Lo raro era que cada uno de ellos sostenía un bebé.
Se imaginan? Una sala de cine llena de espectadores que cargan bebés y en la pantalla Brad Pitt en su papel de Benjamin Button.

En todo caso, queda la anécdota y la explicación semifreudiana, de que dicho sueño se relacionaba con la enorme expectativa y emoción que causaba en mí esta película.

Al director de este filme, David Fincher, le debemos peliculones como Seven y como (una de mis favoritas) El club de la pelea. También ostenta en su filmografía títulos un poco más irregulares, pero no menos efectivos como La habitación del pánico, Zodiac y The game.

Cuando supe que Fincher estaba dirigiendo un filme basado en el relato corto de Scott Fitzgerald, fue el éxtasis. La historia llamaba la atención desde el título que ya remite a cierga magia, el argumento no podía ser más atractivo, que encima esté protagonizada por Brad Pitt…era simplemente un regalo divino. Quien además de buen actor, siempre alegra la pupila.

Y ahí estaba yo, en plena premier, esperando la felicidad. Me emputó el recurso de la vieja moribunda que cuenta su historia, para llevarnos a través de un diario a lo que nos interesa, EL PASADO. Me shockeé cuando vi a Julia Ormond (la protagonista femenina de Leyendas de Pasión) después de muchos años, en el papel de la hija de la vieja moribunda.
Después de unos breves minutos en que mi acompañante confundía a Gwyneth Paltrow con Cate Blanchett…la cosa se puso buena.

“Nací en circunstancias muy raras», iniciaba la voz en off de Benjamin Button, interpretado por Brad Pitt. De ahí en más me sentí tibiamente conmovida por la primera hora que supuso la magia que el título me evocaba. Bejamin Button nace con una extraña enfermedad, su cuerpo, su aspecto, y su salud son los de una persona de 80 años. A esta tragedia se suma el hecho de que su madre muere al dar a luz, y el padre desconsolado ante la pérdida de la esposa y el extraño padecimiento del bebé, toma a la criatura en brazos para abandonarlo en una casa, que casualmente es un hospicio para ancianos.

Hasta aquí, no les parece fascinante? Vemos la vida a través de los ojos de viejo de Benjamin Button, que en realidad es un niño. Una mujer, Queenie, que no puede tener hijos y que es la encargada del hospicio, lo toma como si fuera suyo…para el resto de los habitantes del lugar, él sólo será el Sr. Benjamin.

La primera hora transcurre de forma hermosa, conmovedora y con un halo de melancolía. Era difícil no tener un nudo en la garganta en algunas escenas del decrépito-niño Benjamin, que se preguntaba qué habría al otro lado de la calle, fuera de su casa, de su silla de ruedas.

Era difícil no sentir empatía, no conectarse con un ser que mientras Queenie dormía en una cama, él dormía en un colchoncito a su lado, teniendo alrededor de 9 años, pero luciendo como si tuviera 80. En la noche, tomaba su mano y decía:
– Mamá, Mamá…Algunos días me siento diferente que al día anterior…

Y así, El curioso caso de Benjamin Button, es realmente curioso… aparte de la historia que cuestiona el paso del tiempo, la vejez, la juventud, los encuentros y desencuentros del sentido que uno tiene de su existencia, existe una historia de amor.

Benjamin conoce a Daysi. Daysi está interpretada por Cate Blanchett, de niña iba al hospicio a visitar a su abuela, y siempre tuvo un lazo especial con el niño-viejo, sin siquiera tener la capacidad para entender muy bien la naturaleza de su condición.

Hasta ahí seguía enganchada con la historia, embelesada, era una de esas películas que uno no desea que terminen…pero lo que estaba tan prolijamente contado en la primera parte, lo que era algo casi irresistible para que el espíritu se sacuda, se va diluyendo mientras el metraje avanza y las reflexiones existenciales comienzan a verse más forzadas. A eso sumémosle la omnipresencia de la vieja moribunda, que obvio, no es otra que el personaje de Cate Blanchett en el ocaso de su vida.

De todas maneras, no podés menos que seguir con atención el argumento y ver a un Brad Pitt rejuvenecer ante nuestros ojos y volverse obscenamente perfecto. Ya cuando llega el final, se extraña la sensación (esa que es tan difícil sentir en el cine made in Hollywood) de éxtasis.

Actuaciones muy buenas de parte de todo el elenco. Desde Brad Pitt hasta personajes menores como el de Jared Harris, que interpreta al pintor-capitán que le da su primer empleo a Benjamin, o la actriz Taraji Henson que interpreta a la madre adoptiva Queenie. Se agradece un elenco tan homogéneo y talentoso.

Por otro lado, el maquillaje y la dirección de arte juegan un rol muy importante a la hora de que nosotros compremos y creamos esta historia. Una muy linda banda sonora, una excelente fotografía y una particular sensibilidad a la hora de enfocar aspectos humanos hacen que sean merecidas las 13 nominaciones que la han convertido en la favorita de la próxima entrega de los Oscar.

Para todos aquellos, que al igual que Quino (el creador de Mafalda) reflexionaban sobre la maravillosa posibilidad de nacer viejos e ir volviéndose niños, para aquellos que se levantan por las mañanas y observan con preocupación arrugas, canas, y otros símbolos inequívocos del paso inescrupuloso del tiempo, para esos que miran hacia atrás y sienten que no han vivido, y que la vida se ha pasado como un suspiro…para ellos, El curioso caso de Benjamin Button será una bocanada de aire fresco.

Aunque la analogía del colibrí aparece tan solo en dos o tres ocasiones, no pude menos que quedarme con la encendida descripción de un ebrio capitán Mike, que en un bar ruso contaba que el colibrí es el pájaro más pequeño del mundo, y que dado el tamaño de sus alas “Its a freakin Miracle” (un jodido milagro) que pueda volar y aletear tantas veces.

Una acertada afirmación.

Lo mejor: Mágica.
Lo peor: Se diluye gracias a la excesiva duración y a un guión que se pone demasiado forzado.
La escena: Cuando se describe el accidente de Daysi, otra escena buena es la que pongo en la opinión sobre Benjamin y su madre y todas las veces que aparecía el personaje que decía: “Te conté que a mí me cayó un rayo siete veces?”
Lo más falsete: El “achicamiento” del cuerpo de Brad Pitt para irse convirtiendo en niño, y finalmente en bebé…cuando envejece.
El mensaje manifiesto: “La vida está definida por las oportunidades que se tienen, incluso las que uno pierde”
El mensaje latente: Todo concluye, aunque se maneje en primera, o aunque se ponga retro.
El consejo: Mírala en el cine, por favor.
La pregunta: ¿Brad Pitt se llevará su primer Oscar por este papel?

CURIOSIDADES
Steven Spielberg y Tom Cruise fueron elegidos para dirigir y protagonizar la película respectivamente en los años 90.
En 1998, Ron Howard iba a dirigir el filme con John Travolta como protagonista.
La hija
de Brad Pitt, Shiloh Jolie-Pitt, apareció en la película como la hija de Benjamin y Daisy. La escena en que Shiloh aparecía fue filmada cuando ella tenía aproximadamente 10 meses de edad.
Spike Jonze estuvo en conversaciones para dirigir.
Elle Fanning (hermana de Dakota Fanning) interpreta a Daisy cuando era una niña.

EXTRAS

EL ARGENTINO: Esperada biopic de Steven Soderbergh sobre la mítica figura del Che Guevara. A ver, Soderbergh siempre me ha parecido un director algo insípido…sin mucha pasión, eso se transmite en su obra. Por lo que El Argentino termina siendo una biopic sobre un personaje súper polémico como el Che, bastante correcta, pero sin llegar a dar ninguna sorpresa. Para quienes como yo hemos seguido la figura tanto del Che como de Ernesto Guevara de la Serna, la visión de Soderbergh resulta demasiado benévola, y lo dice alguien que siente simpatía por el personaje y que lo conoce a fondo.

Entonces, la película está bien. Interesante (porque el personaje y el contexto lo son), pero aparte de ver detalles que uno sabe a través de cualquier biografía, lo que aporta Soderbergh en pantalla no es mucho. Situada en toda la campaña previa a la revolución cubana, y lo que fue la participación del Che en la misma…la cinta intercala esos momentos con imágenes en blanco y negro de entrevistas y discursos del Che ya posteriores a la revolución. Con un elenco bastante irregular, donde hay actuaciones muy malas como las de Santoro (interpretando a Raúl Castro) o un sobreactuado Bichir en su papel de Fidel Castro, que curiosamente ha sido muy alabado por la prensa en general, pero que a mí me incomodaba…teniendo en cuenta que Benicio del Toro mostraba un Che mucho más introspectivo, más “sentido”, y Bichir se lo veía como a un actor haciendo de Fidel. Quizás el actor que más me convenció junto con Benicio del Toro (que me gustó, pero no me fascinó) fue Santiago Cabrera interpretando a Camilo Cienfuegos.

En líneas generales es una buena película, pero extrañé mucha más mierda en las escenas de los enfrentamientos entre la guerrilla y el ejército de Batista, tomando en cuenta la magnitud de los acontecimientos, pero que dada la dirección de Soderbergh…en ningún momento llegás a conmocionarte ante semejante enfrentamiento armado. No obstante, esperaré con ansias la segunda parte y obvio, la participación de los actores bolivianos.

SPIRIT: Quiero decir que hacía MUCHO que no me salía tan indignada de una sala de cine. Generalmente tengo el temple suficiente para ver cualquier huevada, sin tener que recurrir al abandono de mi butaca. Me sentía orgullosa de haber resistido estoicamente a Max Payne o a El día que la tierra se detuvo, pero eso era hasta ver Spirit. Este intento de película, me hizo putear varias horas contra la industria hollywoodense y el dineral que se gastaron en esa bosta, que por lo menos podría haber contribuido a alimentar a algunos desamparados del tercer mundo. Spirit es una de las tantas adaptaciones de cómics, esta vez a cargo de Frank Miller que antes no me hizo pensar en el asesinato con sus películas Sin City o 300…El Spirit de Miller es rimbombante, y da vida al peor héroe que he visto en pantalla…desperdicia a actores como Samuel L. Jackson, Scarlet Johannson y hasta la tal Eva Mendez, que en medio de tanta estupidez ni su sensualidad la salva. Desde el primer plano, susurré: “No es una buena película”…ya cuando la ridiculez alcanza niveles estratosféricos es cuando decidí no seguir corrompiendo mi mente y mi alma…Si yo fuera Miller, al ver el resultado preferiría quedarme en la calle prostituyendo mi cuerpo antes de dejar que esa cosa salga a la luz pública.

JUEGO DEL MIEDO V: Señores de Saw, creo que ya es tiempo de PARAR. Debo decir que vi esta película hace tres semanas, pero como la historia siempre es la misma básicamente, me es muy difícil no mezclar escenas de las anteriores cuatro. En resumidas cuentas, hay otro pupilo de JigSaw que anda libre por ahí ejerciendo la justicia divina. Ya no hay la frescura, ni las ganas de seguir jodiendo con este temita. Encima los que la producen, dirigen, escriben, le han puesto el cariño que tiene un hombre maduro por el amante de su esposa joven. Parece un filme para televisión. Hay que saber retirarse a tiempo che.

MARLEY Y YO: Película divertida que entenderán a cabalidad, aquellos que como yo aman, adoran, e idolatran a los canes. Hace falta haber tenido un Marley en la vida, para captar la esencia de esta película. Marley es un perro, el perro de un periodista que narra el desarrollo de su carrera y matrimonio, siempre teniendo “al mejor amigo del hombre” como hilo conductor. Le sobran como 15 minutos, pero es una opción bastante recomendable para pasar un rato ameno. Esta basada en un best seller, y el autor es el mismo protagonista, por lo que la historia es autobiográfica. Está protagonizada por Owen Wilson y Jennifer Aniston. Recomendable para quienes tienen o tuvieron un Marley que dejó huella.

LA VIDA DE LOS OTROS: Por favor: TIENEN QUE VER LA VIDA DE LOS OTROS, fue una de las mejores películas que vi el año pasado. Espectacular, conmovedora, hermosa, todos los adjetivos no alcanzan para describir esta historia. Mi próxima reseña, será sobre este filme, pero no dejen de verla en el Cine Center. NO se van a arrepentir.

Go to Top