OSCAR 2016: El Renacido / The Revenant

Una vez escuché decir a alguien que Iñárritu más que una filmografía tenía un prontuario.

Saquemos nuestro filtro cálido CSI Miami (el calorcito cruceño así lo requiere) y analicemos las evidencias:

–Amores Perros, una ópera prima que ha envejecido muy mal, aunque ya en esas épocas la parte del vagabundo era de terror.

-La lacrimógena 21 gramos donde seguían dándole manija al cine de varias historias con diferentes líneas argumentales que se unen por las maravillosas casualidades de la vida. Con este filme, Iñárritu empezó a construir ese nido rocambolesco de cine hecho para y por Hollywood.

–Babel, película que sirvió para que el director mexicano rompa relaciones diplomáticas/personales/artísticas con su guionista Guillermo Arriaga (gracias, virgencita del Socavón) y en la que lo más interesante fue la muda asiática y lo peor todo lo relacionado a la empleada mexicana. Recuerdo haber reflexionado a la luz de la luna sobre lo extraordinario que sería para él hacer una película que  cuente solo UNA historia.

– Biutiful, espesa como taza de leche con 20 cucharadas de Toddy y de la que guardamos la ingrata imagen de Javier Bardem con pañal y el recuerdo de 25 chinos gasificados.

– Birdman, en la que se condensan todas las mañas y virtudes de este cineasta. Sus excesos, sus carencias. Eso sí, hay que reconocer que tuvo una propuesta estilística arriesgada y, por momentos, fascinante.

– El Renacido.

Y bueno, el cine de Iñárritu te puede gustar o no, pero no te deja indiferente.

Antes de Birdman, Iñárritu andaba deprimido porque su trabajo ya no lo llenaba y  el desafío que supuso hacer ese filme le levantó la moral y lo subió a una ola “creativa” en la que decidió meter a la licuadora lo que se le antojara sin restricciones.

Ajá.

Parece que todavía no se bajó de esa ola.

Con obvias referencias a Tarkovsky, El Renacido se basa en el libro homónimo de Michael Punke que, a su vez, agarra una historia de la vida real.

Efectivamente, cuando los americanos y los franceses estaban exterminando indios, existió un Hugh Glass. Este Hugh Glass fue atacado por un oso y dado por muerto y luego, movido por la venganza, emprendió un glorioso y anecdótico regreso a su fuerte buscando a los tipos que lo dejaron botado como una chancleta.

En la vida real, los dos tipos fueron un tal Fitzgerald y el joven Bridger, aunque los registros no indican porqué dejan al susodicho abandonado.

En el libro homónimo, Fitzgerald ve a los indios acercándose y corre a avisarle a Bridger, tomando la decisión de dejar a Glass por ese motivo.

Tanto en la vida real como en el libro, la venganza de Hugh Glass tiene un asidero personal y hasta algo desproporcionado. Por otra parte, el regreso al fuerte no fue tan accidentado, sí largo y agotador, pero no TAN duro de matar porque a pesar de lo inhóspito y de las fricciones imperantes, en el camino recibió ayuda de nativos amistosos.

El final de esa historia ocurre cuando llega al fuerte y Fitzgerald se ha marchado a enlistarse, Glass va a donde está enlistado y le dicen que el cojudo es propiedad del ejército y por lo tanto no accederá a él. O sea, Glass no puede “vengarse” nunca y el renacimiento va más allá de ser movido por la venganza, o de regresar de entre los muertos, también consiste en dejar ir.

Lo terrible, difícil, y a la vez liberador que es DEJAR IR.

¿Qué hace Iñárritu?

Le quita a Glass su banal humanidad de vengarse simplemente por él, y le añade un hijo Pawnee para darle un toque de conflicto racial y ponerle más emotividad a la venganza.

Esas cosas que a Hollywood y a Televisa tanto gustan.

Reviste de solemnidad y misticismo esta venganza, queriendo darle mayor trascendencia de la que por sí sola despediría sin tanto remarcado.

Transforma a Fitzgerald (Tom Hardy) en un villano a tiempo completo, quien a pesar de su villanía es bastante inútil a la hora de la verdad.

Pero a ver, vayamos por partes y alarguémonos al pedo haciéndole honor al filme. Puntos a favor:

• Hay dos películas en El Renacido: Una que está muy (MUY) buena y que termina o queda interrumpida en el momento exacto en que apuñalan al hijo de Glass y otra donde las cosas inverosímiles y chotas comienzan a llover como confeti a partir de ese punto.
• La gloriosa fotografía de Emmanuel Lubezki. El plano secuencia inicial del ataque de los indios es sencillamente magistral.
• El ataque del Oso a un Glass que queda a su merced. Escalofriantes y violentos minutos en los que Iñárritu consigue que contengás el aliento y que sufrás por…sí…el OSO.
• Un antagónico de lujo. A pesar que dentro del guión el personaje de Fitzgerald es poco consistente, la brillante interpretación de Tom Hardy hace que valga la pena tragarte el cuento.
• Una correcta interpretación de Leonardo DiCaprio, para mí opacada por Hardy.

En contra:

• Un guión con bastantes baches:  1.-El tipo sobrevive al brutal ataque del oso, a que lo arrastren con el pie no sé si quebrado, dislocado, hacia una tumba mal cavada y le echen tierra encima, se mueve con heridas sin curar, cae al agua en el más crudo invierno y tampoco sufre de hipotermia, sobrevive a un encuentro con los franceses, con los indios, se da tiempo de rescatar a una india de una violación, cae de una altura considerable y, así, sucesivamente. Entrar a la convención de que el tipo sobrevivía al ataque de oso ya era ser generosos, ponerle todos esos perendengues y además durante casi tres horas, hizo que desee que el tal Glass muera de una puta vez. Volvé, Oso, volvé! 2.-Fitzgerald desde su primera escena hace bullying a Glass y a su hijo, se nota a la legua que es un tipo corrupto y de baja ralea, e igual confían en él para encargarse del pobre tipo. 3.-Fitz mata al hijo de Glass y lo deja por ahí botado, y Bridger jamás lo ve, cuando Glass sale de su tumba se arrastra un poquito y el pobre chico está ahí, a ojos vista. 4.- Fitz apuñala al indio porque lo pilla asfixiando al padre, y luego en lugar de terminar de asfixiar al padre, ¿lo deja ahí nomás? 5.-Al descubrir lo de la cantimplora, el capitán y un montón de crispines salen a buscar a quien sea que pueda estar vivo. Cuando resulta ser Glass y regresan al fuerte se descubre que Fitz robó la plata del capitán, por ende, la plata de TODO el fuerte y deciden ir  a buscar a ese ladrón, asesino, DOS personas: una, el poco experimentado capitán y otro, el casi charqueado Glass. 6.- La muerte del capitán, la trampa de Glass, la pelea final, el reencuentro con Powaqa, fueron recursos de manual y encima, cuando la platea ya está algo agotada de tanto tole tole.

• Más allá de los huecos del guión, los excesivos flashbacks onda Gladiator también fueron innecesarios y redundantes. Además, había escenas en las que aparecía la mujer de Glass que se veían muy paupérrimas en cuanto al FX. La tipa colgada y el plano hacia arriba, pucha, no, no, no.
• Lo que menos me gustó de El Renacido es que se plantea como una película hollywoodense que no se resigna a ser eso: una película hollywoodense, Iñárritu pringa el filme de un empalagoso misticismo para disfrazarlo.
• La duración es otro gol en contra, pudo quedarse con media hora menos y no pasaba nada en cuanto a la historia, y ganaba en cuanto a sensaciones.

Sí, es verdad, la película tiene lecturas filosóficas, religiosas, artísticas, lo que quieran, cuando la paja es grande aguanta muchas interpretaciones: que si la piel de oso, que si el papel de los indios y de los colonos, que si el salto con el caballo, que si lo que murmuraban los indios , que si las técnicas de sanación, que si lo ancestral, lo salvaje y lo civilizado, que si la vida, el allá, el más allá y el acuyá. En mi interpretación El Renacido  grita y no dice mucho.

Es visualmente hermosa y definitivamente un espectáculo para ver y sopesar, pero termina siendo una película fría como la nieve por la que se arrastra Leo DiCaprio.

Mónica Heinrich V.

OSCAR 2016

De los 12 Oscar a los que postula, me gustaría que gane 4:

• Mejor Actor: Leonardo DiCaprio, y sí, ya no importa si no es su mejor papel, entréguenselo. Si nominaron a Tom Hanks por El Naúfrago y se lo dieron a Julia Roberts por Erin Brokovich,  no pasa nada si se lo dan a DiCaprio. La Academia no siempre es justa, es oportunista. En este caso, habría algo de ambas. Aún me falta ver Trumbo para saber qué tantas posibilidades de arrebatárselo tiene Bryan Cranston, pero ya, Leonardo se arrastró, gimió, se cauterizó la garganta, y se comió un hígado de bisonte, yo digo: DENLE EL COSO DORADO DE UNA MALDITA VEZ.
• Mejor Fotografía: Es indiscutible el enorme talento de Lubezki, y la propuesta fotográfica que tiene en El Renacido, siendo responsable en partes iguales de su lucimiento, y de su artificio.
• Mejor Actor secundario: Sí, Tom Hardy la rompe. Si se lo dan a Stallone será una de esas veces en las que prima el oportunismo a la justicia.
• Mejor Maquillaje y Peluquería: Ajá, las heridas de DiCaprio, la pelona de Hardy, los indios, todo muy bien lookeado.

Lo mejor: el plano secuencia y lo del oso Lo peor:  el misticismo chafa y solemne que la impregna y pretende darle mayor trascendencia de la que en realidad tiene. La escena: oso, oso, oso Lo más falsete: los flashbacks El mensaje manifiesto: la venganza es un plato que se sirve frío El mensaje latente: y después de la venganza qué? El consejo: para verla en el cine y en idioma original El personaje entrañable: oso, oso, oso El personaje emputante: Glass, que no se moría El agradecimiento: por la fotografía y por Tom Hardy.

EXTRA

Acá la novela en PDF y español:LIBRO – Michael Punke

CURIOSIDADES

Revenant viene del Latin reveniens que significa regresando o retornando también está relacionada con la palabra francesa revenir que significa regresar.  Fantasma que retorna de no se sabe dónde.

Se filmó mayormente con la Arri Alexa 65 y algunas escenas con la Epic Dragon.

El rodaje tuvo un retraso y la nieve se derritió en la locación canadiense donde el equipo se encontraba, hubo que redirigir el rodaje a Argentina para continuar con el look invernal.

DiCaprio realmente se engulle el hígado de bisonte a pesar de que es vegetariano. También aprendió lenguas nativas, a disparar un mosquete, crear fuego, y estudió técnicas de curación antiguas. Dijo que fue el papel más desafiante de su carrera.

Se filmó cronológicamente en 80 días, aunque hubo un periodo de tomas de fotografía principal de casi 9 meses. Tardaron tanto debido a la decisión de dirección de filmar con luz natural en su mayor parte a excepción de una escena: donde encienden una hoguera y el viento movía el fuego. Pusieron luces alrededor para que diera el efecto que ellos querían.

Leonardo DiCaprio le pidió a Tom Hardy que lea el guión para ser parte del proyecto. Hardy aceptó y una vez leído el guión se quedó con el papel.

Se dice que Iñárritu es bastante atorrante y trata muy mal al crew, Hardy fue incapaz de soportar el maltrato y eso hizo que chocara con Iñárritu muchas veces, el mismo Hardy inmortalizó el conflicto con una imagen en la que se lo ve ahorcando a Iñárritu y que convirtió en polera.

Gente del Crew abandonó el proyecto o fue despedida  debido al explosivo carácter de Iñárritu.

DiCaprio estuvo a punto de hacer Steve Jobs, pero al final eligió El Renacido.

Las cicatrices de DiCaprio tardaron 5 horas en aplicarse.

Sean Penn era el actor que haría de Fitzgerald y al final por conflictos de agenda abandonó el proyecto.

Leonardo DiCaprio, Tom Hardy y Lukas Hass ya trabajaron juntos en El Origen.

Park Chan Wook (OH MY GOD!) estuvo interesado en dirigir esta adaptación y quería a Samuel L. Jackson como coprotagonista.