LOST IN CONTEMPLATION OF WORLD

Author

aullidosdelacalle - page 30

aullidosdelacalle has 633 articles published.

OSCAR 2016: Spotlight / En primera plana

Por: Mónica Heinrich V.

Spotlight es de esas películas cuya relevancia está más en lo que dice que en cómo lo dice. No veremos algo fuera de lo común, no veremos un filme de esos que no se olvidan, no será una experiencia que a nivel cinematográfico sea extraordinaria, pero sí, es importante.

spotlight_xlg

El director Thomas McCarthy tiene un currículum irregular, de hecho es curioso que el año pasado haya escrito, dirigido y producido otra pésima película de Adam Sandler llamada The Cobbler. Así es, el tipo con una película nominada a los premios Oscar tiene otra (el mismo año) que apenas alcanza el 8% de aprobación en el Rotten Tomatoes.

Podría escribir los párrafos más tristes esta noche, pero como dicen los colombianos: me da mamera y acá estamos para hablar de Spotlight, no para hablar de Sandler.

Neal-Huff-Basado en hechos reales, el filme se introduce en la redacción del Boston Globe, más concretamente en su sección Spotlight dedicada a reportajes especiales de investigación. En julio del 2001, el periódico contrata a Marty Baron (Liev Schriever) como editor, Baron de entrada pone el gallinero en orden, decide sacudir el tablero y que los periodistas de Spotlight trabajen sobre una pequeña nota en la que un abogado afirmaba que el Cardenal Law (Arzobispo de Boston) estaba al corriente del caso de abuso sexual perpetrado por uno de sus sacerdotes y NO hizo nada al respecto.

La idea era compleja: desentrañar los secretos de la Iglesia Católica respecto al abuso sexual en Boston y no quedarse con los nombres de los abusadores, sino llegar hasta el tope de la pirámide de poder que sabía o no sabía de esa situación.

spotlight-dataWalter»Robby» Robbinson (Michael Keaton) es el líder del equipo, y junto con Resendez (Mark Ruffalo), Sacha (Rachel McAdams), Matt (Bryan Darce James) y Ben (John Slattery) entrevistarán a víctimas, abogados, sacerdotes buscando la esquiva y asquerosa verdad.

Josh Singer es el guionista. Guionista cuya experiencia, a excepción del mediocre filme El Quinto Poder, es netamente televisiva. A sus manitos les pertenecen créditos como Fringe, La ley y el Orden, Lie to me y The West Wing. 

Puede que a eso se deba un aire televisivo, con una narrativa que se antoja hasta retro, no sé. Igual, dentro de todo lo convencional que es la propuesta tanto de dirección como de guión, Spotlight quiere defenderse bajo el argumento de retrato casi docu-ficción al que no se le encuentran muchas fisuras en cuanto a argumento.

La primera parte de la película se desarrolla morosamente, con parsimonia y algo de tedio. En la segunda es donde podemos sentir un poco la adrenalina del oficio periodístico y la enormidad de lo que Spotlight estaba descubriendo.

Unas solventes actuaciones del cast, logran que una película correcta y sin sorpresas, avance un poco más allá. La fotografía austera de Masanobu Takayanagi (Silver Linings Playbook, The Grey, Warriors) nos sumerge en pasillos, bibliotecas, salas de redacción, oficinas y calles de Boston sin mayores pretensiones. 

Todo está medido, y no hay que desmerecer la sencillez de Spotlight, a veces es difícil ser sencillo y Spotlight lo es.

spotlight-michael-keaton-mark-ruffalo

Después de acompañar el relato por más de dos horas, llegás a la conclusión de que hay historias que efectivamente merecen ser contadas, esta es una de ellas. No importa que llegue casi dos décadas tarde, la película servirá para seguir debatiendo sobre las responsabilidades de la Iglesia respecto a los abusos sexuales, y el papel del periodismo para revelar temas gajudos.

Bonito el mensaje, sí. Qué bonito el mensaje.

Aún así, confieso que no me encantó, no me fascinó. Seguí la proyección con interés, admirando su relato tranquilo y sobrio, sin que me despierte mayores pasiones. A ratos, la sentí algo repetitiva en sus recursos y limitada a nivel visual.

Eso me pareció triste, que esta carta de amor al periodismo no deja de ser una algo plana aproximación a la realidad. Entiendo que es la propuesta, pero su factura más televisiva que cinematográfica me estorbaba, para qué les voy a mentir.

Ya lo dije al principio: esta es una película cuya importancia está en lo que dice más que en cómo lo dice, pero a manera personal siento que por muy importante que sea la temática si no tiene un envoltorio a su altura  no llegará más allá del impacto momentáneo.

El tiempo dirá.

Mónica Heinrich V.

Lo mejor: sencilla y dice algo importante Lo peor: una propuesta de guión y de dirección demasiado convencional, casi televisiva La escena: cuando descubren cómo estaban listados los curas pedófilos en la guía de sacerdotes de Boston, y, también, la escena de Saviano Lo más falsete: el griterío de Mark Ruffalo cuando se pone histérico con Keaton porque van a retrasar la publicación, las escenas en que a fuerzas hacían aparecer niños en lugares donde se entrevistaba a pedófilos como mostrando «OH, todavía hay víctimas alrededor de ellos», la escena del gordito cuando se detiene frente a la Iglesia El mensaje manifiesto: el poder siempre esconde mugre El mensaje latente: el poder NUNCA es inocente El consejo: para verla  El personaje entrañable: las víctimas El personaje emputante: el HDP del Cardenal Law El agradecimiento: porque siempre es necesario contar estas historias.

OSCAR 2016

Mejor Película: Me parece que puede ser la sorpresa de la noche. Es la típica película «lava conciencias» que al Oscar le gusta premiar. Veremos si la Academia se la juega o gana el lobby de El renacido o el espectáculo cinematográfico de Mad Max.

Mejor Guión: Difícil categoría. Aún no veo Straight Outta Compton, pero de las nominadas, no adoro el guión de ninguna. Pienso que el guión de Charlie Kauffman se revolcaba a todos estos.

Mejor Dirección: Yo quiero que se lo den a George Miller. Sería muy chistoso que McCarthy gane a mejor dirección, teniendo otra película tan mala ese año. O sea, el Mejor Director del año es también uno de los peores? insertar risa maquiavélica.

Mejor Actor de Reparto: Solo tengo dos palabras: TOM HARDY.

Mejor Actriz de Reparto: Esta me pareció una nominación gratuita. Cualquiera, cualquiera de las otras puede arrebatarle el Oscar a la señorita Rachel McAdams.

Mejor Montaje: Hmmmm…ocho meses de edición? hmmmmmm huevadas: Mad Max o The Big Short.

CURIOSIDADES

La edición tomó casi 8 meses.

El guión de la película estuvo en la famosa Black List del 2013, de los guiones más poco probables de filmarse.

Cuando la película se filmó, Resendez era el único miembro del equipo original que seguía trabajando en Spotlight.

Matt Damon fue considerado para el rol de Resendez.

Margot Robbie rechazó el papel de Sacha alegando cansancio. Amy Adams y Michelle Williams también fueron consideradas para el rol.

Es la segunda película en la que Michael Keaton es parte del periodismo, la primera fue The Paper (1994).

El director Tom McCarthy también es actor y tiene 39 créditos en películas y cortos.

OSCAR 2016: Intensa-mente, Shaun, When Marnie was There, Anomalisa y O Menino e o mundo

Por: Mónica Heinrich V.

Esta categoría está más clara que Sprite. No, no me voy a decantar por la computarizada y superficial versión de Pixar, el mundo ya es demasiado plástico para que deseemos que Intensa-mente se lleve el coso dorado.

Pero antes de que nos batamos a duelo por esa afrenta, repasemos a las cinco  nominadas a Mejor Animación:

1.- Intensa-mente

Ya escribí una reseña sobre el nuevo taquillazo de Pixar, acá la pueden leer. Para resumirles: Me pareció linda, con un excelente inicio y que luego se desinfló bajo lo superficial y caprichoso que sonaba el derrumbe del mundo de fantasías de esa criatura (Riley) por una mudanza de casa. Sí, hay problemas más duros y trascendentales en la vida real que aniquilarían como una bomba atómica todas tus estaciones de alegría sin miramientos, y no son precisamente mudarte de casa. La técnica y la creación de las emociones como personajes sí son de admirar, aunque en un trabajo de Pixar la calidad ya está sobreentendida. Gracias a la prensa y a su fácil consumo, es la que tiene más opciones de ganar el Oscar, DAMM YOU, ACADEMY! Para mí, sería la que menos lo merece.

maxresdefault1

2.- O menino e o mundo

He aquí un ejemplo de esa contracara a Intensa-Mente. Esta animación brasileña relata la vida de un pequeño niño campesino al que su padre abandona para ir a trabajar a la ciudad. Aunque se queda con su mamá, el dolor y la añoranza es tan grande que el niño se escapa de su casa a buscar a su progenitor. Es así que irá descubriendo un mundo desconocido para él. De ese pequeño drama infantil se va hacia temas más jodidos como la explotación de los campesinos, la industrialización que elimina la mano de obra, la extrema pobreza, la soledad, la desigualdad social, la represión, para luego volver a la añoranza del niño por su padre. Hermosa y conmovedora animación, narrada de una manera muy poco convencional tanto en la estética como en el argumento. Lo que hace Alé Abreu (el director) en cuestión de estilo es simplemente una lección de cómo se puede combinar el arte con las técnicas de animación. Creativa, original, lírica, muy recomendable.

alé-alto

CURIOSIDADES

Todos los dibujos fueron hechos a mano por el director Alé Abreu.

Los pocos diálogos del filme son hechos en un language imaginario.

En un principio, la idea era que fuera un documental, finalmente se hizo una animación porque el director pensó que tendría más libertad para contar lo que necesitaba contar.

La banda sonora cuenta con la participación de Emicida, Naná Vasconcelos, Barbatuques y GEM. Las composiciones originales son de Ruben Feffer y Gustavo Kurlat, y siguen la inspiración de Alê Abreu para la concepción de la película: la música de protesta latinoamericana de los años sesenta y setenta. “Yo escuchaba las canciones de Víctor Jara, Violeta Parra… Y me imaginaba en los lugares que mencionaban. Entonces, dibujaba algunos pasajes y los juntaba en la sala de edición, sin un guion previo”, cuenta el director.

Tuvo un presupuesto aproximado de 500.000 $us.

3.- When Marnie Was There

Después de la partida del gran Miyazaki, el estudio Ghibli anda en periodo de transición y este trabajo es fruto de esa transición. Dirigida por Hiromasa Yonebayashi (The Secret World of Arrietty), nos cuenta la emotiva historia de Anna. Anna no se siente bien consigo misma ni con el mundo. Sus padres murieron cuando era pequeña, y una familia terminó adoptándola. Su mamá adoptiva, preocupada por sus ataques de asma y su apatía, decide enviarla a pasar unos días fuera de la ciudad. Allá trabará amistad con Marnie, una preciosa niña de cabellos rubios y ojos azules. Fruto de esa amistad, Anna conseguirá hacer las paces con su pasado y empezará a ver el mundo con nuevos ojos. Linda película animada, no es lo mejor que nos ha dado Ghibli, pero consigue conmover en momentos precisos. La técnica usada bebe del estilo que hizo famoso al estudio, por lo cual nos encontraremos con un trabajo artesanal y cuidado, más clásico que moderno.

when-marnie-was-there-600x200

4.- Shaun, the sheep

En septiembre del año pasado, les contábamos la fascinación ejercida por Shaun, the sheep: acá la reseña. Estamos ante una divertida y tierna animación que tomó 6 años en hacerse. La técnica usada es stopmotion y dicen que del equipo de 20 animadores, cada uno tardaba un día en hacer 2 segundos de la película. Desde su escena inicial te sentís sacudido y pensás que quien/quienes hizo/hicieron este filme han puesto todo el corazoncito en cada viñeta, como tiene que ser: Como el cine, la animación, y nosotros nos merecemos. La historia es sencilla, la oveja Shaun pierde a su amo/dueño de granja, y junto con otros animalitos va a buscarlo a la ciudad. Tiene momentos muy mágicos, para ver y disfrutar.

sheep-disguised-ci_3174374k

5.-Anomalisa

Tengo una debilidad por Charlie Kauffman. Ya está, con eso digo todo, o sea el trabajo de Kauffman siempre me ha provocado un mundo de cosas.  Anomalisa no es la excepción, se trata de una compleja y extraña obra. Cuando empecé a verla me preguntaba qué carajos era lo que estaba pasando, y luego caí. Caí en el relato turbio y desesperado de un ser humano alienado y jodidamente solo. Mientras más avanzaba, más tristeza me daba y, curiosamente, más fascinada me sentía ante ese abismo.

Anomalisa está hecha con la técnica de stopmotion y es una animación netamente para adultos, hay incluso una escena sexual con los muñequitos, así que no es para verla con los más pequeños de la casa. Tuvo que gestionarse a través de crowdfunded ya que Kauffman no contaba con presupuesto para hacerla por sí solo y parece que no tuvo apoyo de los estudios.

El esfuerzo puesto en este trabajo valió totalmente la pena.

Brody-Anomalisa-1200x630-1451402777

Un motivador llamado Michael Stone se encuentra en Cincinnati para dar una charla sobre cómo manejar el servicio al cliente a través del teléfono. La charla es la excusa del viaje, pero existe un secreto oscuro, un horrible secreto: alrededor de Michael todas las voces suenan iguales, todas: la de su esposa, la del recepcionista, la de su hijo, la del taxista. IDÉNTICAS.

Hasta que por casualidad se topa con Lisa. Lisa tiene una voz diferente, por lo menos a sus oídos, y por ese detalle volverá a sentirse vivo y pensará que con ella logrará alcanzar esa felicidad que hasta ahora le es esquiva.

Hermosa escena la de la canción de Cindy Lauper: A girl just wanna have fun, jodida escena la del desayuno.

Anomalisa es una terrible visión de un ser humano frágil, desconectado de todo y de todos, siguiendo adelante porque es lo que queda, sin sentir verdadero amor por nada ni por nadie.

Lo de Kauffman se siente como una furiosa bofetada y será difícil quitarte las marcas de la cara durante mucho tiempo.

cena-de-anomalisa-1453819759407_956x500
And the Oscar Goes To..

Este es el breve resumen de las candidatas, mi favorita es Anomalisa, de una manera muy freak hasta ahora pienso en esa película y sigo sintiendo cosas por ella,  pero si no llegara a llevarse el Oscar, prefiero que quede entre Shaun, the sheep y O menino e o mundo. 

Crucemos los dedos.

Mónica Heinrich V.

OSCAR 2016: Carol

Por: Mónica Heinrich V.

El señorito Todd Haynes nos ha dado películas como Velvet Goldmine, Im Not There o Far From Heaven, y sin ir muy lejos una interesante serie llamada Mildred Pierce.

Por ese curriculum se assume que Haynes es sutil, un director que además puede retratar una época (los 50s) y que sabrá darle a sus personajes algo más que una engañosa bidimensionalidad.

Con Carol, Haynes se queda en una especie de cómodo limbo, donde sí hay una “linda” y “delicada” película, pero quizás sobrepasada por ese estilo pulcro y sin costuras.

carol-1

La película comienza con una escena entre Carol (Cate Blanchett) y Therese (Roonie Mara), ambas están en un local teniendo una charla definitoria acerca de su relación. Alguien interrumpe ese momento clave, y el filme viaja en un círculo para contarnos cómo llegamos a esa mesa, a esa charla.

Carol está basada en una novela homónima de Patricia Highsmith, si leen la novela descubrirán que el énfasis está puesto en esa jovencísima Therese, que a pesar de mantener una relación amorosa que ya llegó a ser sexual con su pareja Richard, todavía tiene conflictos irresueltos.

En la novela, Therese es joven, culta, lee libros, escucha música, tiene opiniones sobre la vida, sobre el mundo. Carol es una puerta hacia el amor sí, pero también a esa parte dormida dentro suyo que la chica no sabía que existía. En la novela, que tampoco está wow pero que engancha, Therese se descubre a sí misma gracias a esa relación.

La película nos presenta a una Therese con poca sustancia, que aún no ha intimado con su pareja y a la que le gusta tomar fotografías. Similar sensación deja Carol, mujer adinerada, viviendo una separación, con una hija pequeña, y paren de contar.

Carol-movie-2015-Madison-Wisconsin-Todd-Haynes

Hay una historia de amor, pero los personajes no tienen mayor profundidad. Y ojo, nadie está diciendo que la película debió ser igual a la novela, de hecho primero vi la película y después leí la novela. Al leer la novela, le di algo más de valor a la película porque quedaron claras algunas cosas que en el trabajo de Haynes apenas se perciben.

El guión adaptado por la debutante Phillys Nagy conmueve en determinados momentos, cumple con exhibirnos a esta seductora y confiada Carol, a la tímida Therese, a esa relación que surge a partir de una mirada en medio de un mar de gente.

En contrapunto, o poniéndole el pelo a la leche, tenemos al estereotipo de macho celoso y posesivo en Harge (Kylie Chandler) que seguirá y atormentará a Carol porque no se resigna al fracaso matrimonial y peleará por la custodia de la hija de ambos.

Sí, el guión cumple con lo básico. La fórmula de una historia de amor casi imposible está ahí.

El final SPOILER ALERT contradice la norma de los 50s (eso quería su autora), en una época en que las relaciones interraciales u homosexuales suponían un estigma en todos los aspectos de la vida de los involucrados, Carol pretende dejarnos una suerte de happy ending o, por lo menos, algo parecido a darse una oportunidad: dos mujeres que a contracorriente deciden intentar ser felices por encima de los prejuicios. Hay que reconocer que no deja de haber belleza en eso. FIN SPOILER ALERT

1d97ef8a-d94a-4b42-a73e-c475ff30e2ac-2060x1236

Con una linda fotografía de Edward Lachman (Erin Brockovich, Las vírgenes suicidas, Im Not There) y muy bien actuada por Blanchett y Mara, lo mejor que puede decirse de Carol es que es una película filmada con gusto, elegante y sobria.

Si algo hay que admirarle a Haynes es que su narrativa no cae en la muletilla de «amor lésbico»=propaganda de los derechos gays, sino que el filme se trata como una historia de amor a secas.

¿Alcanza? Puede que a algunos espectadores sí, en mi caso me dejó una sensación de vaga empatía, en la que por algún extraño motivo recordaba a La vida de Adèle y su famosa escena del café donde las dos chicas se juntan y una descubre que finalmente, después de tanta agua bajo el puente, el amor se acabó.

Quizás eso extrañé en Carol, más vísceras, más pulso, más desgarro, más…algo.

Mónica Heinrich V.

EXTRA

La novela en PDF: Carol – Patricia Highsmith

OSCAR 2016

Carol consiguió seis nominaciones:

Mejor Actriz: Cate Blanchett hace una interpretación muy buena de Carol, una mujer sofisticada, elegante, que alcanza sus mejores momentos en las discusiones con Harge. Sin embargo, visto lo visto, ese Oscar debe ir para nuestra Mamá de Room.

Mejor Actriz Secundaria: Rooney Mara hace una Therese frágil y encantadora. Acá, mi corazón se parte porque me encantó Jennifer Jason Leigh en Los odiosos 8, Kate Winslet está genial en Steve Jobs, Alicia Vikander hace lo suyo en La chica danesa, quizás la única que no me gustaría que se lo lleve sería Rachel McAdams.

Mejor Fotografía: Aunque tiene una fotografía muy linda no le hace sombra a Lubezki o a John Seale de Mad Max, creo que incluso la fotografía de La Chica Danesa pudo ser mayor rival, aunque no fue nominada.

Mejor Vestuario: Hmmm en esta categoría tampoco tengo un claro favorito. El vestuario de La Chica Danesa es espectacular, Cenicienta y Mad Max pueden dar pelea y el de Carol estaba muy lindo también.

Mejor Guión Adaptado: Me falta ver Brooklyn, pero entre las restantes me quedo con la primera hora de Room. Si no fuera Room, supongo que Carol, pero la verdad, ni fu ni fa con ninguno.

Mejor Música Original: Esa sí quedaría entre Carol y Los odiosos 8.

Mara-store

Lo mejor: elegante y sobria Lo peor: sensación de vacío, una historia de amor fría La escena: cuando Carol le dice a Harge: We are not ugly people, Harge, fue una de las pocas escenas que me movió el piso Lo más falsete: sabe que el marido es un HDP que anda arañando las paredes y se va de road trip con la amiguita…El mensaje manifiesto: la vida es una sola o como se dice actualmente YOLO (You only live once) El mensaje latente: uno es artífice de su felicidad  o de su desdicha El consejo: para verla en el cine y en idioma original El personaje entrañable: la pobre hija El personaje emputante: Harge, por no saber dejar ir El agradecimiento: por el lindo vestuario y por no hacer una película que parezca más una propaganda pro derechos gay que una historia de amor.

CURIOSIDADES

La nominación de Rooney Mara a Mejor Actriz Secundaria causó controversia, tomando en cuenta que en la novela es ella la protagonista y en la película tiene 6 minutos más de pantalla que Cate Blanchett.

Fue filmada en Super 16mm para tener una textura similar a la de los años 40s/50s.

Justo después de filmar La Chica del Dragón Tatuado (2011) se le ofreció a Mara el papel de Therese, ella lo rechazó y Mia Wasikowska estuvo atada al proyecto hasta que decidió filmar con Guillermo del Toro Crimson Peak.

La productora ejecutiva del filme Tessa Ross, dijo que lleva 11 años tratando de llevar la historia a la pantalla gigante.

Es la segunda adaptación de una novela de Patricia Highsmith en la que participa Cate Blanchett, la primera fue El Talentoso Mr. Ripley.

La guionista Phillys Nagy escribió el primer borrador del guión en 1996.

La película recibió una ovación de casi 10 minutos en su premier en Cannes.

La primera escena que Mara y Blanchett filmaron juntas fue precisamente la escena en que sus personajes hacen el amor por primera vez.

La historia se basa en un encuentro real de la novelista con una atractiva mujer rubia en una tienda de Nueva York.

OSCAR 2016: El Renacido / The Revenant

Una vez escuché decir a alguien que Iñárritu más que una filmografía tenía un prontuario.

Saquemos nuestro filtro cálido CSI Miami (el calorcito cruceño así lo requiere) y analicemos las evidencias:

Amores Perros, una ópera prima que ha envejecido muy mal, aunque ya en esas épocas la parte del vagabundo era de terror.

-La lacrimógena 21 gramos donde seguían dándole manija al cine de varias historias con diferentes líneas argumentales que se unen por las maravillosas casualidades de la vida. Con este filme, Iñárritu empezó a construir ese nido rocambolesco de cine hecho para y por Hollywood.

Babel, película que sirvió para que el director mexicano rompa relaciones diplomáticas/personales/artísticas con su guionista Guillermo Arriaga (gracias, virgencita del Socavón) y en la que lo más interesante fue la muda asiática y lo peor todo lo relacionado a la empleada mexicana. Recuerdo haber reflexionado a la luz de la luna sobre lo extraordinario que sería para él hacer una película que  cuente solo UNA historia.

Biutiful, espesa como taza de leche con 20 cucharadas de Toddy y de la que guardamos la ingrata imagen de Javier Bardem con pañal y el recuerdo de 25 chinos gasificados.

Birdman, en la que se condensan todas las mañas y virtudes de este cineasta. Sus excesos, sus carencias. Eso sí, hay que reconocer que tuvo una propuesta estilística arriesgada y, por momentos, fascinante.

El Renacido.

Y bueno, el cine de Iñárritu te puede gustar o no, pero no te deja indiferente.

Antes de Birdman, Iñárritu andaba deprimido porque su trabajo ya no lo llenaba y  el desafío que supuso hacer ese filme le levantó la moral y lo subió a una ola “creativa” en la que decidió meter a la licuadora lo que se le antojara sin restricciones.

Ajá.

Parece que todavía no se bajó de esa ola.

El-renacido-poster

Con obvias referencias a Tarkovsky, El Renacido se basa en el libro homónimo de Michael Punke que, a su vez, agarra una historia de la vida real.

Efectivamente, cuando los americanos y los franceses estaban exterminando indios, existió un Hugh Glass. Este Hugh Glass fue atacado por un oso y dado por muerto y luego, movido por la venganza, emprendió un glorioso y anecdótico regreso a su fuerte buscando a los tipos que lo dejaron botado como una chancleta.

En la vida real, los dos tipos fueron un tal Fitzgerald y el joven Bridger, aunque los registros no indican porqué dejan al susodicho abandonado.

En el libro homónimo, Fitzgerald ve a los indios acercándose y corre a avisarle a Bridger, tomando la decisión de dejar a Glass por ese motivo.

Tanto en la vida real como en el libro, la venganza de Hugh Glass tiene un asidero personal y hasta algo desproporcionado. Por otra parte, el regreso al fuerte no fue tan accidentado, sí largo y agotador, pero no TAN duro de matar porque a pesar de lo inhóspito y de las fricciones imperantes, en el camino recibió ayuda de nativos amistosos.

El final de esa historia ocurre cuando llega al fuerte y Fitzgerald se ha marchado a enlistarse, Glass va a donde está enlistado y le dicen que el cojudo es propiedad del ejército y por lo tanto no accederá a él. O sea, Glass no puede “vengarse” nunca y el renacimiento va más allá de ser movido por la venganza, o de regresar de entre los muertos, también consiste en dejar ir.

Lo terrible, difícil, y a la vez liberador que es DEJAR IR.

hugh_glass_Enfilme_g2546_675_489
Renacido real, Renacido Iñárritu

¿Qué hace Iñárritu?

Le quita a Glass su banal humanidad de vengarse simplemente por él, y le añade un hijo Pawnee para darle un toque de conflicto racial y ponerle más emotividad a la venganza.

Esas cosas que a Hollywood y a Televisa tanto gustan.

Reviste de solemnidad y misticismo esta venganza, queriendo darle mayor trascendencia de la que por sí sola despediría sin tanto remarcado.

Transforma a Fitzgerald (Tom Hardy) en un villano a tiempo completo, quien a pesar de su villanía es bastante inútil a la hora de la verdad.

tom-hardy-the-revenant
Hola, soy yo, el villano

Pero a ver, vayamos por partes y alarguémonos al pedo haciéndole honor al filme. Puntos a favor:

  • Hay dos películas en El Renacido: Una que está muy (MUY) buena y que termina o queda interrumpida en el momento exacto en que apuñalan al hijo de Glass y otra donde las cosas inverosímiles y chotas comienzan a llover como confeti a partir de ese punto.
  • La gloriosa fotografía de Emmanuel Lubezki. El plano secuencia inicial del ataque de los indios es sencillamente magistral.
  • El ataque del Oso a un Glass que queda a su merced. Escalofriantes y violentos minutos en los que Iñárritu consigue que contengás el aliento y que sufrás por…sí…el OSO.
  • Un antagónico de lujo. A pesar que dentro del guión el personaje de Fitzgerald es poco consistente, la brillante interpretación de Tom Hardy hace que valga la pena tragarte el cuento.
  • Una correcta interpretación de Leonardo DiCaprio, para mí opacada por Hardy.
Leo-MAIN
Oso, oso, oso!

En contra:

  • Un guión con bastantes baches:  1.-El tipo sobrevive al brutal ataque del oso, a que lo arrastren con el pie no sé si quebrado, dislocado, hacia una tumba mal cavada y le echen tierra encima, se mueve con heridas sin curar, cae al agua en el más crudo invierno y tampoco sufre de hipotermia, sobrevive a un encuentro con los franceses, con los indios, se da tiempo de rescatar a una india de una violación, cae de una altura considerable y, así, sucesivamente. Entrar a la convención de que el tipo sobrevivía al ataque de oso ya era ser generosos, ponerle todos esos perendengues y además durante casi tres horas, hizo que desee que el tal Glass muera de una puta vez. Volvé, Oso, volvé! 2.-Fitzgerald desde su primera escena hace bullying a Glass y a su hijo, se nota a la legua que es un tipo corrupto y de baja ralea, e igual confían en él para encargarse del pobre tipo. 3.-Fitz mata al hijo de Glass y lo deja por ahí botado, y Bridger jamás lo ve, cuando Glass sale de su tumba se arrastra un poquito y el pobre chico está ahí, a ojos vista. 4.- Fitz apuñala al indio porque lo pilla asfixiando al padre, y luego en lugar de terminar de asfixiar al padre, ¿lo deja ahí nomás? 5.-Al descubrir lo de la cantimplora, el capitán y un montón de crispines salen a buscar a quien sea que pueda estar vivo. Cuando resulta ser Glass y regresan al fuerte se descubre que Fitz robó la plata del capitán, por ende, la plata de TODO el fuerte y deciden ir  a buscar a ese ladrón, asesino, DOS personas: una, el poco experimentado capitán y otro, el casi charqueado Glass. 6.- La muerte del capitán, la trampa de Glass, la pelea final, el reencuentro con Powaqa, fueron recursos de manual y encima, cuando la platea ya está algo agotada de tanto tole tole.
Bonito, pero no, gracias
Bonito el flashback, pero no, gracias
  • Más allá de los huecos del guión, los excesivos flashbacks onda Gladiator también fueron innecesarios y redundantes. Además, había escenas en las que aparecía la mujer de Glass que se veían muy paupérrimas en cuanto al FX. La tipa colgada y el plano hacia arriba, pucha, no, no, no.
  • Lo que menos me gustó de El Renacido es que se plantea como una película hollywoodense que no se resigna a ser eso: una película hollywoodense, Iñárritu pringa el filme de un empalagoso misticismo para disfrazarlo.
  • La duración es otro gol en contra, pudo quedarse con media hora menos y no pasaba nada en cuanto a la historia, y ganaba en cuanto a sensaciones.

El Renacido

Sí, es verdad, la película tiene lecturas filosóficas, religiosas, artísticas, lo que quieran, cuando la paja es grande aguanta muchas interpretaciones: que si la piel de oso, que si el papel de los indios y de los colonos, que si el salto con el caballo, que si lo que murmuraban los indios , que si las técnicas de sanación, que si lo ancestral, lo salvaje y lo civilizado, que si la vida, el allá, el más allá y el acuyá. En mi interpretación El Renacido  grita y no dice mucho.

Es visualmente hermosa y definitivamente un espectáculo para ver y sopesar, pero termina siendo una película fría como la nieve por la que se arrastra Leo DiCaprio.

Mónica Heinrich V.

OSCAR 2016

De los 12 Oscar a los que postula, me gustaría que gane 4:

  • Mejor Actor: Leonardo DiCaprio, y sí, ya no importa si no es su mejor papel, entréguenselo. Si nominaron a Tom Hanks por El Naúfrago y se lo dieron a Julia Roberts por Erin Brokovich,  no pasa nada si se lo dan a DiCaprio. La Academia no siempre es justa, es oportunista. En este caso, habría algo de ambas. Aún me falta ver Trumbo para saber qué tantas posibilidades de arrebatárselo tiene Bryan Cranston, pero ya, Leonardo se arrastró, gimió, se cauterizó la garganta, y se comió un hígado de bisonte, yo digo: DENLE EL COSO DORADO DE UNA MALDITA VEZ.
  • Mejor Fotografía: Es indiscutible el enorme talento de Lubezki, y la propuesta fotográfica que tiene en El Renacido, siendo responsable en partes iguales de su lucimiento, y de su artificio.
  • Mejor Actor secundario: Sí, Tom Hardy la rompe. Si se lo dan a Stallone será una de esas veces en las que prima el oportunismo a la justicia.
  • Mejor Maquillaje y Peluquería: Ajá, las heridas de DiCaprio, la pelona de Hardy, los indios, todo muy bien lookeado.

The-Revenant-Official-Teaser-Trailer-3

Lo mejor: el plano secuencia y lo del oso Lo peor:  el misticismo chafa y solemne que la impregna y pretende darle mayor trascendencia de la que en realidad tiene. La escena: oso, oso, oso Lo más falsete: los flashbacks El mensaje manifiesto: la venganza es un plato que se sirve frío El mensaje latente: y después de la venganza qué? El consejo: para verla en el cine y en idioma original El personaje entrañable: oso, oso, oso El personaje emputante: Glass, que no se moría El agradecimiento: por la fotografía y por Tom Hardy.

EXTRA

Acá la novela en PDF y español:LIBRO – Michael Punke

CURIOSIDADES

Revenant viene del Latin reveniens que significa regresando o retornando también está relacionada con la palabra francesa revenir que significa regresar.  Fantasma que retorna de no se sabe dónde.

Se filmó mayormente con la Arri Alexa 65 y algunas escenas con la Epic Dragon.

El rodaje tuvo un retraso y la nieve se derritió en la locación canadiense donde el equipo se encontraba, hubo que redirigir el rodaje a Argentina para continuar con el look invernal.

DiCaprio realmente se engulle el hígado de bisonte a pesar de que es vegetariano. También aprendió lenguas nativas, a disparar un mosquete, crear fuego, y estudió técnicas de curación antiguas. Dijo que fue el papel más desafiante de su carrera.

Se filmó cronológicamente en 80 días, aunque hubo un periodo de tomas de fotografía principal de casi 9 meses. Tardaron tanto debido a la decisión de dirección de filmar con luz natural en su mayor parte a excepción de una escena: donde encienden una hoguera y el viento movía el fuego. Pusieron luces alrededor para que diera el efecto que ellos querían.

Leonardo DiCaprio le pidió a Tom Hardy que lea el guión para ser parte del proyecto. Hardy aceptó y una vez leído el guión se quedó con el papel.

Se dice que Iñárritu es bastante atorrante y trata muy mal al crew, Hardy fue incapaz de soportar el maltrato y eso hizo que chocara con Iñárritu muchas veces, el mismo Hardy inmortalizó el conflicto con una imagen en la que se lo ve ahorcando a Iñárritu y que convirtió en polera.

Gente del Crew abandonó el proyecto o fue despedida  debido al explosivo carácter de Iñárritu.

DiCaprio estuvo a punto de hacer Steve Jobs, pero al final eligió El Renacido.

Las cicatrices de DiCaprio tardaron 5 horas en aplicarse.

Sean Penn era el actor que haría de Fitzgerald y al final por conflictos de agenda abandonó el proyecto.

Leonardo DiCaprio, Tom Hardy y Lukas Hass ya trabajaron juntos en El Origen.

Park Chan Wook (OH MY GOD!) estuvo interesado en dirigir esta adaptación y quería a Samuel L. Jackson como coprotagonista.

OSCAR 2016: Room / La Habitación

Por: Mónica Heinrich

Lo mejor de Room está en Cuarto.

Cuarto es el espacio en el que conviven Mamá y Jack. Jack duerme en Armario, mientras Mamá recibe las visitas de Viejo Nick.

Jack acaba de cumplir 5 años, tendrá una torta de cumpleaños que será casi como las que muestra Televisión.

Cielo se ve a través de Claraboya y el Espacio Exterior está ahí afuera. El niño que acaba de cumplir 5 años nunca ha tenido acceso a él.

La magia nos golpea en esa primera hora en la que el horror de una situación para la cual no hay palabras, se vive con cotidianidad, con rutina.

Lenny Abrahamson, director irlandés, adaptó la novela homónima de Emma Donoghue a la pantalla gigante y la convirtió en Película.

room_poster

Película tiene grandes virtudes. La más grande es cuando vos mismo sos parte de Cuarto y acompañás acongojado a los personajes en su aceptación de ese mundo como el único posible.

Luego, cuando ya sabés que Cuchara Derretida es la favorita de Jack, cuando se mencionó a El Conde de Montecristo, a Alicia, y nos preocupa Muela Mala, viene el punto de giro.

Este punto de giro supone el quiebre de la tensión y la magia generada dentro de Cuarto, porque SPOILER ALERTA al salir de Cuarto, la tónica intimista, metafórica manejada hasta el momento muta hacia un drama en toda regla, y ese drama es convencional y harto explotado.

Muy en el manejo de temáticas similares busca la redención, liberación, ajuste de cuentas de sus personajes con el hecho traumático. Eso no es malo del todo, porque puede darle al espectador común un escape y una tregua para lidiar con algo tan duro, sin embargo, a ratos tenía la sensación de que a Abrahamson, Película se le iba de las manos FIN DEL SPOILER

MV5BOTE2MDcwMDMwNl5BMl5BanBnXkFtZTgwNzAxMDY3NjE@._V1_CR0,60,640,360_AL_UX477_CR0,0,477,268_AL_

Aún así, Película tiene otra nota alta en las actuaciones. Una Brie Larson inconmesurable en su interpretación de Mamá, de la abusada y valiente Mamá. A ella la acompaña el pequeño Jacob Tremblay dándole vida al inocente Jack. También hay personajes secundarios como Abuela (Joan Allen), Abuelo (William H. Macy) o Leo (Tom McCamus) que conforman el mundo que Jack encuentra cuando finalmente sale a Espacio Exterior.

La misma escritora de Novela (Emma Donoghue) es la que escribió Guión. Contrario a lo que pensaba, Guión es bastante fiel a Novela y se ha extraído aquello que colabora al lenguaje de Película.

Quizás Novela explica mejor que Guión la increíble secuencia en la que se descubre cómo llegar a Cuarto y encontrar a Mamá. Quizás. Pero así, sin mayores exigencias, Guión tiene el espíritu de Novela plasmado y eso, para los que fueron primero lectores que espectadores, es de agradecer.

d64c7d1cb96e7664ca41b4daafb24d0d

Donde Película se atora es en manejar los tiempos, el ritmo, cuando hay el punto de giro. Película se alarga por demás y la sensación de magia que te acompañaba al principio va diluyéndose.

Cuando termina de la manera en que sabés que va a terminar, seguís viendo a Mamá y a Jack con el corazón estremecido, pero SPOILER ALERTA al igual que ellos saliste de Cuarto y al despedirte de Cuarto y entrar al Espacio Exterior, Película explica lo que pasa, detalla el horror y deja de despedir magia. FIN DEL SPOILER

La vida, como lo descubrirá Jack, es así.

Mónica Heinrich V.

Oscar 2016

Película está nominada a tres premios:

  1. Mejor Dirección: Lenny Abrahamson me parece un director interesante, el año pasado vi la curiosa Frank, donde Fassbender salía del músico que vivía con una máscara. Al igual que en Room, el inicio del filme es extravagante e intenso, y también, al igual que en Room, la cosa se va desinflando. Si Abrahamson hubiera mantenido la tónica del principio, yo le daba a ojos cerrados el Oscar a Mejor Dirección, pero con respecto al resultado global no creo que pase nada. Hay otras rivales que tienen mejor lobby, y más motivos para derrotar a Abrahamson.
  2. Mejor Actriz: Esta categoría está muy difícil, exceptuando a Jennifer Lawrence, creo que las otras candidatas tienen posibilidades altas. Tanto Cate Blanchett en Carol como Seorsie Ronan en Brooklyn como la magnífica Charlotte Rampling en 45 años, pueden arrebatarle el Oscar a Brie Larson. Creo, no obstante, que este tendría que ir a nuestra Mamá o en su defecto a Rampling, hmmm o a Ronan. Sí.
  3. Mejor Guión Adaptado: Independientemente de nuestras predilecciones narrativas, la labor de Emma Donoghue adaptando el guión es precisa. Para muestra, basta leer el libro y notarán que nada falta en Novela ni en Guión que desmerezca a una o al otro. Igual, no creo que se lo lleve ni que lo merezca del todo.

Lo mejor: tiene una primera hora TREMENDA Lo peor: cuando salimos de Cuarto y la resolución demasiado apresurada y poco creíble del lugar donde estaba Mamá. La escena: la de la alfombra, toda la secuencia hasta que lo encuentra el hombre con el perro Lo más falsete: cómo encuentran la dirección de Mamá El mensaje manifiesto: en esta vida, para bien o para mal, los ciclos se cierran El mensaje latente: hay heridas que no se superan, solo se aprende a vivir con ellas El consejo: vela, tiene grandes momentos El personaje entrañable: Mamá y Jack El personaje emputante: el viejo Nick El agradecimiento: por una primera hora sublime.

EXTRA

Acá la novela en PDF en español: La Habitacion – Emma Donoghue

CURIOSIDADES

Brie Larson se aisló durante un mes y siguió una estricta dieta para entender a cabalidad a su personaje.

Jacob Tremblay no podía gritarle a Brie Larson en la escena en que Jack le grita a Mamá porque el pastel no tiene velas de cumpleaños. El director, y el equipo de producción tuvo que ponerse a gritar y a simular la misma acción para que el niño pudiera hacerlo.

Brie Larson no se lavó la cara durante la filmación para que su rostro esté absolutamente al natural.

En el Cristianismo, Viejo Nick es uno de los nombres que se le daba al diablo durante el siglo XVII.

Shailene Woodley, protagonista de Divergente, era la otra opción para protagonizar a Mamá.

En la habitación de Mamá, que permanece igual en la casa de sus padres, hay un póster la banda Phantom Planet. Brie Larson está en pareja con el vocalista de dicha banda.

El productor Ethan Tobman quería que en la escena final hubiera nieve, pero conseguir nieve falsa para esa escena les elevaba el presupuesto por lo que descartaron la idea. El día que les tocó filmar el final nevó espontáneamente.

OSCAR 2016: La gran apuesta / The Big Short

Lo que te mete en problemas no es lo que no sabes, sino lo que crees que sabes con certeza y resulta no ser así

Mark Twain era un pendejo. En esas aciagas épocas derramaba más sabiduría que los tweets de Alejandro Jodorowsky (¡!).

Con esa sapiente frase abre The Big Short, porque claro, la película nos contará a lo largo de más de dos horas, cómo se desinfló, o más bien dicho: reventó la burbuja inmobiliaria en USA y creó la famosa crisis del 2008.

7fad57927b8edee2b17272e0b820522bc5669c7a

Así es endeudados amigos, víctimas del sistema bancario, de la sociedad, del cochino dinero y de los illuminatis, la última película de Adam Mckay (The Stepbrothers, Anchorman 1 y 2, The other guys) se basa en hechos reales y usa grandes estrellas de Hollywood para darnos una clase didáctica de fenómenos macroeconómicos.

La comparación más obvia es la de El lobo de Wall Street, de Martin Scorsese, que también nadaba en las espesas y hediondas aguas de Wall Street, sin embargo, Scorsese se la jugaba y (hasta lo último) sus personajes, esos que coqueteaban con los millones de dólares y eran adictos no solo a ganarlos sino a gastarlos, guardaban cierta coherencia. No había redención para la corrupción, ni ñoños sentimentalismos.

McKay, por su parte, toma como base el libro homónimo de Michael Lewis, lo adapta y explica (como un paciente profesor) los orígenes del colapso financiero que hizo que millones de americanos se quedaran sin casa y empleo, y no se decide si está haciendo un película de humor negro o un filme con mensaje a la conciencia.

635864709106885857-Screen-Shot-2015-12-23-at-11.31.55-AM

En toda tragedia o crisis, hay alguien que ve venir la bola de nieve, la ve o la presiente, y, en la película que nos ocupa, Mckay agarra a los personajes que supuestamente se percataron de la endeble estructura hipotecaria y le sacaron partido. Dicho de otra manera, estos sujetos tomaron los limones que la vida les dio y se fabricaron las súpermegas caipiriñas.

Michael Burry (Christian Bale) es uno de esos fabrica-caipiriñas. Con imagen desaliñada, y un solo ojo, Burry fundó su compañía SION Capital LLC, y atrajo a inversionistas a los que trepó al bus de esperemosquelamierdaestalleyrecojamoslasganancias.

Pero no fue solo Burry, el cíclope, el que se benefició de la caída de un obvio castillo de naipes, también algunos analistas, corredores y advenedizos más.

Uno de ellos, el personaje de Ryan Gosling, es el hilo narrativo de la película y rompe la cuarta pared para contarnos cómo fue el despelote.

90

Ok. En los primeros 15 minutos, The Big Short resume de qué y hacia dónde va. SPOILER ALERTA Lo demás es una caja de resonancia mezclada con aderezos como el personaje de Steve Carrel y su muy empelucado Mark Baum, que a pesar de que está salivando porque la huevada colapse, es aquejado por ataques de culpa, y nos enchufan unos flashbacks sobre el suicidio de su hermano bastante chotos.

Eso no le impide cobrar sus 200.000.000 $us. claro, ni a él ni a los dos muchachos que son ayudados por un hippie chic Brad Pitt, Ben Rickert, cuyo personaje está en contra de todo lo que termina haciendo en la película. FINAL DEL SPOILER

The Big Short trata de alivianar un cúmulo de información que es súper aburrida y técnica con la muletilla de: “Ahora, Verónica Larrieu nos explica cómo caen las acciones cual si fueran achachairuses en temporada”

No está mal, aunque para el público promedio sigue siendo un lenguaje poco accesible y dentro de los engranajes mismos de la película, todo se vuelve bastante repetitivo.

Desde el principio, Mckay toma partido porque parece incómodo con los grises, y reflexiona sobre lo sanguinario del sistema bancario, del gobierno que socapa a los creadores de la crisis, y de la impunidad.

Sí, McKay, entendimos.

Qué jodida es la vida y el ser humano.

maxresdefault

La gran apuesta está nominada a 5 premios Oscar:

1.- Mejor Película: No está mal, pero me resulta difícil situarla entre lo mejor que vi del año, porque a pesar de su aire irreverente es una película bastante políticamente correcta que tiene aspiraciones más grandes que sus resultados. El acelerado montaje disimula un poco la corrección política.

2.- Mejor Director: McKay incursiona en un género que aún contiene los visos humorísticos de su filmografía anterior, pero creo que no supo comprimir su historia y en términos de dirección termina dando demasiados mensajes moralistas sobre un hecho que el espectador puede juzgar por sí solo.

3.- Mejor Actor: Christian Bale hace una muy buena representación de Michael Burry, quizás no tenga mucho que ver con el verdadero, pero Bale sabe actuar. ¿Se llevará el Oscar? Creo que hay opciones más sólidas como Tom Hardy en El Renacido, estos días me queda ver Creed.

4.- Mejor Guión adaptado: The Martian y The Big Short me parecen las apuestas más débiles de este apartado. Aunque nunca sabe, a la Academia le gusta lavarse la cara con temáticas sociales como esta.

5. Mejor Edición: Su edición está muy buena y cubre parte de las falencias del guión, aunque, nuevamente, tiene rivales que son mejores.

En resumen: The Big short es una buena película con una interesante historia. A ratos, la palabra que se te viene a la mente es: inteligente…porque lo es, pero el tufillo conciliatorio arruina un poco la experiencia.

Ahora, Falkor, mi perro, les explicará con huesitos lo que trato de decir.

(…)

Mónica Heinrich V.

Lo mejor: es inteligente y didáctica Lo peor: repetitiva y moralista La escena: la de la Jenga y las intervenciones de los artistas invitados Lo más falsete: la supuesta culpa o remordimientos o tristeza de los personajes que esperaban que el sistema colapse para hacerse millonarios El mensaje manifiesto: si le das más poder al poder, más duro te van a venir a coger El mensaje latente: ponete vaselina El consejo: para ver en un horario en el que NO vayás a sucumbir de sueño El personaje entrañable: todos los que creyeron que las cosas saldrían bien adquiriendo casas sin tener cómo pagarlas El personaje emputante: Mark, el de Steve Carrell, porque fue el más moralizador de todos, con la cantaleta del hermano muerto y lo mal que se sentía de que la gente pierda sus casas. Sí, claro.  El agradecimiento: inteligente, a pesar de los peros que podás encontrarle.

CURIOSIDADES

  • «La verdad es como la poesía y la mayor parte de la gente odia la maldita poesía” es una frase que creó el mismo director, Adam Mckay, cuando no sabía qué frase decir sobre el bar de Washington.
  • Se basa en el libro homónimo de Michael Lewis, y es la segunda obra de Lewis que la productora de Brad Pitt produce, la primera fue Moneyball.
  • El estudio quería que los personajes sean menos odiosos, sin embargo, Mckay se impuso y quiso mantenerlos tal cual los vimos.
  • Es la primera aparición de Ryan Gosling desde que el 2013 anunció que se daba un respiro de la actuación.
  • El personaje de Christian Bale jamás comparte escena con ninguna de las otras estrellas principales.
  • Margot Robbie era la esposa del personaje de Leo Dicaprio en El lobo de Wall Street.
  • El verdadero Michael Burry tiene un cameo en la escena de las oficinas.
  • En el guión original las celebridades que explicaban los términos eran otras: Scarlett Johanson reemplazaba a Margot Robbie y Beyonce tenía el parlamento de Selena Gómez.

TELEVISIÓN: Louie

Louie-PORTADA

Si pudieras encontrar un comediante que dice lo que desea y ataca a quien quiere saliendo indemne ese sería Louis CK. Lo consigue lanzando verdades como puños, buscando la gracia en la manera más antropológica posible, con calma y sin tomarse las cosas muy a pecho.

Si te gustan comedias como Seinfeld y Curb your enthusiasm estarás en tu ambiente, porque Louie bebe directamente de ellas. Si no te gustan, tal vez, Louie te agrade de todos modos ya que no se queda con lo logrado en esas influencias sino que le agrega un cuidado estético y un acercamiento más íntimo e integro que le da mayor solidez.

Algunos capítulos llegan a cotas de genialidad altas.

Sin embargo, obviamente no todo es genial,  pero los puntos altos son la generalidad en esta serie escrita, dirigida y actuada por Louis CK, donde se interpreta a sí mismo como personaje principal, secundarios vienen y van, algunos muy rescatables como las hijas, pero el foco siempre esta en las reacciones del buen Louie.

Y ¿cómo es Louie? Esquemáticamente es una serie de escenas encadenadas con cortes del mismo Louis CK haciendo stand up, que pueden o no estar relacionadas. Bastante libre en temática, usualmente no sigue arcos entre capítulos, muchas partes cómicas están realmente trabajadas acumulando tensión, pero puede realizar otras rápidas por lo que no te deja saber sus intenciones cómicas. En cuanto a la realidad representada puede variar mostrando a veces cosas muy extrañas pero sin salirse a algo realmente bizarro.

Acá una probadita de su humor:

¿Qué problemas tiene Louie? como toda serie tiene sus momentos altos y momentos bajos, cuando trata de seguir arcos más largos como en la quinta temporada a veces pierde un poco de fuerza, pero usualmente cumple con su cometido de hacer reír.

Personalmente no me agrada cuando se pone o muy irreal o muy lastimero, cosa que es poco común. Las escenas de su pasado, la relación con sus hijas, las citas, es fácil encontrar esa cantidad de momentos incómodamente graciosos que Louie sabe apreciar y regalarnos.

¿En qué canal da la serie? pues que yo sepa en latinoamérica no la pasan por ningun canal (es de FX debería por lo menos estar allí) así que si quieres verla tendrás que recurrir a otros medios (torrents, streamings, etc) pero bien vale la pena el esfuerzo de verla.

Marco Martorell

Twitter:@matole

EN CARTELERA: Steve Jobs

Amantes de la manzanita, detractores de la manzanita, aspirantes a multimillonarios que siguieron la carrera de Steve Jobs con la esperanza de que se les peguen algunos dólares al absorber sus “enseñanzas”, estimados padawanes, lectores en general.

La nueva biopic del fundador de Apple ya está en cartelera para que todos vayan a verla, discutan cuán hijo de puta era el señor y busquen las biografías para constatar verdades o mentiras.

240506

Y muy al estilo binario con el que algunas personas ven la vida y el 2016, la película del británico Danny Boyle puede ser apreciada de dos maneras.

Como película a secas

Boyle no es un director muy prolífico, tiene casi 60 años y solo ha hecho 10 largometrajes, siendo lo mejorcito de su carrera lo que hizo al principio.

Con Tumbas al ras de la Tierra y Trainspotting parecía que Boyle estaba destinado a las grandes lides, pero el hombre ha ido de más a menos y aunque nunca deja de ser un cineasta interesante se podría decir que ha sido literalmente devorado por las exigencias de los estudios. Este es un ejemplo de cómo tu estilo y/o talento puede ser anulado miserablemente o cómo tu estilo y/o talento no evoluciona con vos.

No importa, igual ir al cine a ver una película de Danny Boyle es garantía de que pasarán cosas y sentirás cosas.

Boyle se junta con el guionista Aaron Sorkin y nos da una película entretenida, con excelentes actores, con una fotografía espectacular (Alwin Küchler: Hanna, Sunshine, Movern Callar, Divergente), con un muy buen montaje (Elliot Graham), con una excelente banda sonora (Daniel Pemberton: Operación U.N.C.L.E., The Counselor, In Fear) y, a pesar del aire sentimentaloide que nos ventea al final, hace salir del cine con la sensación de haber visto algo superior al promedio, de impecable factura.

maxresdefault

Si uno no se pone exquisito y pendejo con las comparaciones con el Steve Jobs real, puede ser una película muy disfrutable, gracias, sobre todo, a los diálogos que van y vienen de Aaron Sorkin.

Sorkin (Red Social, Moneyball), una vez más, muestra su pericia y audacia al lanzarnos una chorizada de texto que en ambientes más bien controlados (los lanzamientos de los nuevos productos de Steve Jobs) unen los hilos que conforman el perfil de un personaje tan lleno de capas como Jobs.

Y es que la biopic de Jobs parecía destinada al fracaso, sufriendo el abandono del director David Fincher en sus inicios, el rechazo de actores como Leonardo DiCaprio y Christian Bale, y quizás, la sensación de que era casi imposible abarcar con exactitud y precisión el proceso que convirtió a Apple en ese gigante de la tecnología.

Danny Boyle tomó ese desafío y eligió centrar la trama dando un repaso a la vida de Jobs a través de tres puntos claves: 1) Lanzamiento de la Macintosh 2) Lanzamiento de NeXT y 3) Lanzamiento de la Imac.

63949

El arco dramático va desde el aparente fracaso de Macintosh, la salida de Jobs de Apple y el retorno a Apple, todo esto condimentado o, más bien dicho, acentuado en la relación que el afamado ejecutivo llevó con su hija Lisa, que incluso sirve como vehículo para esbozar (falsamente) el nacimiento del Ipod.

Como película a secas lo compro. Compro el excelente desempeño de Michael Fassbender como un ficcional Jobs, compro la portentosa actuación de una Kate Winslet en su mejor forma, compro la ñoñez de los 20 minutos finales, compro el desfile de némesis/ex amigos/detractores que se le aparecían antes de cada lanzamiento, compro a Woz (Seth Rogen) mendigando reconocimiento ausente de su marca personal: el sentido del humor, compro los encuentros forzados para ponerse a charlar de cosas profundas y deudas antiguas, compro todo.

3052092-slide-s-9-fictions-in-the-steve-jobs-biopic

Lo que no compro es que sea una buena biopic y ahí entramos en la manera número dos de ver este trabajo de Danny Boyle.

Como biopic o aproximación al personaje real

Físicamente, Fassbender no se parece en nada al verdadero Steve Jobs. Ni en joven, ni en viejo. Eso no importaría si el aura o la personalidad de Jobs estuvieran plasmados en otros aspectos. Desgraciadamente, Fassbender nos presenta un tiburón frío y despiadado, claramente obsesivo, que no digo que no sean características reales de Jobs, sino que el verdadero Jobs jugaba más a the nice guy, a tipo hippie, onda zen, coloquial en sus ademanes, un tipo más común, por decirlo de alguna manera.

movies-michael-fassbender-steve-jobs_1

De hecho, hay biografías que cuentan que Jobs no era muy controlado en sus emociones sino más bien volátil, podía romper en llanto con tal de conseguir lo que quería, y ponerse histérico muy fácilmente. Con esto quiero decir que Fassbender le ha dado una elegancia al personaje que Jobs no tenía.

Hablando netamente de la fundación de Apple, sus problemas, los personajes que rodearon a Jobs, y los tres puntos que la película toca, es por demás decir que se han tomado bastantes libertades. Desde el énfasis en Lisa, que dicho sea de paso, vivió con Jobs a partir de los 14 años, pasando por la presencia constante de Johanna (Kate Winslet) que después de NeXT no siguió con Jobs, hasta la omisión de la segunda esposa de Jobs con quien se casó en 1991 y que en la película (cuya trama concluye en 1998) jamás es mencionada.

En la película Jobs (2013) protagonizada por Ashton Kutchner, los actores que representaron a los personajes reales sí tenían una similitud física más marcada. Kucthner y Josh Gad (Woz) eran muy parecidos a los dos chicos que juntos trabajaron en el garaje del papá de Jobs para fundar Apple. Jobs, sin embargo, languidecía ante una dirección de Joshua Michael Stern carente de imaginación y con un tono muy de telefilm de Lifetime.

Acá se omitía el papel relevante de Johanna y se daba más vuelo a las relaciones tempranas de Jobs con sus colaboradores, con la madre de Lisa, con el amigo con el que fue a la India y que luego dejó botado como una chancleta, con Woz, para luego siguiendo la fórmula hollywoodense contarnos su glorioso ascenso, mensajitos de autoayuda de por medio, y vendernos una imagen de superación, excesivamente amable del personaje.

o-STEVE-ASHTON-570

Por su parte, el documental Steve Jobs: The man in the machine profundiza un poco más. Alex Gibney, responsable de documentales como Freaknomics, Gonzo: Vida y hazañas de Hunther Thompson, La mentira de Lance Amstrong y Going Clear: Scientology and the prison of belief muestra el lado más oscuro tanto de Jobs como de Apple bajo el mando de Jobs.

Así sabremos de los 18 suicidios en un año que tuvo en una de sus fábricas, que se estacionaba siempre en la zona de discapacitados, las malas prácticas corporativas, la contaminación ambiental de Apple, la explotación de sus trabajadores, sus movidas ilegales para sacar dinero a paraísos fiscales, su ausencia absoluta de filantropía, su carácter vengativo, ya que estando a punto de morir de cáncer se dio tiempo para perseguir a un periodista por haber filtrado el nuevo Iphone, y otros.

jobs.poster

Lo que jode de The man in the machine es el tono de introspección que adopta Gibney para abordar la figura, las preguntas que se hace ante la masiva respuesta de las personas a la muerte de Jobs, ¿por qué la gente llora? ¿Por qué la gente hace cola durante horas por un teléfono? ¿Por qué Steve Jobs trascendió por encima de gente que sí eran ingenieros, técnicos o expertos en softwares? Y el cierre, onda filosófico existencial del documental, que juega a que no juzga al personaje, pero sin embargo se regodea en las zonas más polémicas del mismo.

Así que no, ni Jobs ni Steve Jobs: The man in the machine lo consiguieron tampoco.

Y si tenés como referencia o como comparación esos dos trabajos, Steve Jobs de Danny Boyle es una rueda más al carro que intenta retratar a este complejo personaje.

151009_MOV_steve-jobs-movie.jpg.CROP.promovar-mediumlarge

Puede que algunos piensen que el trabajo de dirección de Boyle y el de guión de Sorkin, son más que suficientes para decir que la película es de lo mejorcito del año. Sin ir muy lejos, de las últimas películas de Boyle debe ser la más inspirada. Puede que también crean que Fassbender se merece su nominación al Oscar por una brillante actuación que no es precisamente tributo al personaje que recrea. Puede que sí, pero para los que busquen a Steve Jobs como tal, supondrá una mezcla de sentimientos. Un coitus interruptus.

Steve Jobs, no el de Ashton ni el de Fassbender, decía que no tenías que ser mejor que la competencia, sino diferente. Think Different era su lema, hasta el momento ninguno de los trabajos audiovisuales que intentan ahondar en su vida lo es.

Eso sí, la otra máxima que vendía como slogan: «cambiar el mundo», para bien o para mal la cumplió con creces y las películas/documentales que salen unos detrás de otros, lo prueban.

Buenos días, esito sería. Cierro por unos instantes mi Mac.

Mónica Heinrich V.

EXTRA:

Acá el link de descarga de la biografía escrita por Walter Isaacson: Steve Jobs (Spanish Edition) – Walter Isaacson

Lo mejor: los elementos que componen una buena película están ahí: actuaciones, dirección inspirada, montaje, guión (incluso con su parte cursi) y arcos narrativos.

Lo peor: el Steve Jobs de Fassbender y de Boyle no es el Steve Jobs de Apple.

La escena: la primera secuencia introductoria al personaje, la de la coincidencia, las charlas con Scully estuvieron muy buenas.

Lo más falsete: lo de la hija, lo del ipod, lo de Woz todo el tiempo mendigando reconocimiento.

El mensaje manifiesto: Think Different

El mensaje latente: definamos Diferente

El consejo: Vela subtitulada, y sin exigir muchas similitudes con el Jobs real.

El personaje entrañable: Siempre sentí particular simpatía por Woz

El personaje emputante: la mamá de Lisa.

El agradecimiento: porque es amena y porque mueve a buscar mayor información sobre los personajes reales.

CURIOSIDADES

Tuvo un presupuesto de 30.000.000 $us.

Los espacios temporales de la película fueron filmados con diferentes técnicas para mostrar los avances de la tecnología, los inicios de Apple se filmaron en 16mm, luego en 35mm y la parte final en digital para que queden tácitamente marcados los 16 años que pasaron hasta la escena final del filme.

Fincher dejó la película porque no cumplieron sus dos exigencias: 10.000.000 $us. por dirigirla y tener absoluto control creativo del proyecto.

Steve Wozniak fue consultor del filme.

Las audiciones no se hicieron con el guión de Sorkin sino con escenas de Newsroom la serie de TV del mismo guionista.

Como la película está dividida en tres secuencias, la filmación se hizo igual. Se ensayó durante dos semanas, se filmó el primer pedazo durante otras dos. Se detuvo otras dos semanas en las que se ensayó la otra parte, y luego se filmó. Y lo mismo sucedió con la tercera parte.

El guión tenía alrededor de 180 páginas y Fassbender se lo memorizó.

Aaron Sorkin hace un cameo mientras Steve Jobs y Woz discuten en el teatro vacío. Es una de las personas que pasan por el fondo.

1 28 29 30 31 32 80
Go to Top