LOST IN CONTEMPLATION OF WORLD

Category archive

superproducciones - page 5

CINE: Casting / El Turista

por: Mónica Heinrich V.

El otro día vi un status de facebook que me hizo morir de risa: ¿Piedad? Eutanasia al cine nacional.

Como amante del cine (no nacional, cine a secas) digamos que lo de eutanasia aunque revista humor negro, hace que mi corazoncito sangre. Pero qué puedo hacer, si este año nos deja productos tan malos que provocan autolaceraciones y simulacros cinefilosuicidas. Creo que lo peor del año ha sido Pocholo y su marida. Aún así, es MUY difícil elegir, ya que ese podio se lo pelean codo con codo otras producciones que nos dejaron con la jeta abierta al descubrir que esa noria en la que ha caído el cine made in Bolivia parece no tener fondo.

Con esa perspectiva pesimista y a sólo tres días de concluir este 2010, se estrenó CASTING. Visto el trailer, no me esperaba gran cosa, pero los comentarios del mundillo audiovisual empezaron a inflar las expectativas, entonces la creencia de que NO podía ser tan mala se instaló en mi alma. Así llegué a la premier. Cándida, esperanzada, y contenta.

Ante una audiencia reducida para este tipo de presentaciones, la película comenzó. Recuerden que CASTING se ha vendido como un ladrón de virginidades. Para más señas, es el PRIMER filme gore del cine boliviano.

Gore. Nada más y nada menos que gore. Como seguidora del gore, si me decís que vas a hacer gore, espero gore, mucho gore. Y si sos pendejo, encima de gore me das una buena película. Braindead de Peter Jackson, Blood Feast de Lewis, Alta tensión de Alexander Ajax (me da flojera googlear, así que perdón si algún nombre está mal), La cabaña sangrienta y hasta la primera Saw, tienen su toque ultra gore pero al mismo tiempo su tufillo a aceptable buen cine.

En el caso de Casting hay buenas y malas noticias. ¿Empezamos con las buenas? Pues a nivel técnico está muy bien. Finalmente vemos gente que sabe manejar cámaras, hacer postproducción y entregarnos un producto que a nivel visual no es desagradable ver. Buena fotografía, buen montaje, relativamente bien actuada, o sea, si nos vamos por ese lado, podríamos decir que Casting deja un buen sabor de boca y la promesa de que los involucrados pueden en el futuro sorprender.

Otra cosa buena es la idea base. Onda snuff movie, pero con toques de humor. Dos directores tienen una visión apasionada para hacer un filme de terror, graban todo el proceso, se juega con que lo que vemos es una película dentro de una película. El casting, comienza como cualquier casting, hasta que encuentran a «la indicada». De ahí en más veremos que los involucrados quieren llevar lo real hasta las últimas consecuencias.

Hasta ahí las buenas noticias. Una pena que un producto que tiene elementos que la podrían hacer aceptable, no consiga cuajar. Las fallas recaen, en gran medida, en una trama que nunca convence, y una premisa de «chacota», «humor», que intenta ponerse seria y dramática al final, pero de una forma muy tirada de los pelos. Mientras salen los créditos pensás que viste una huevada mayúscula.

Y ojo, el tono cómplice, coloquial, chabacano del inicio del filme pudo ser simpático y aportar, pero al no estar bien manejado, se queda en las intenciones. Otra cosa es el gore, sí hay escenas que hicieron que algunos levantaran sus manos y se taparan los ojitos, pero para quienes hemos visto gore pesado, gore, gore, gooooooreeeeeeee, Casting es un cuento de hadas.

La vuelta de tuerca que pretende sorprender al espectador y que es intercalada con cursis imágenes de la vida linda y ñoña de la protagonista, no convence. Una vuelta de tuerca que fiel a los clichés del género nos dice que el asesino es el mayordomo. Las buenas intenciones para variar abundan, esta vez con mucho mejor resultado  a nivel técnico que las otras nefastas películas que se presentaron este año, pero ni eso alcanza para decir que Casting salvó el 2010.

No obstante, el filme es entretenido, no aburre, y como recalco, porque merece ser recalcado, a nivel técnico no hay mucho que objetar. Esperemos que el 2011 lo terminemos sin saber qué película elegir como la mejor, que podamos hablar con orgullo del buen cine que se hace en este país. Mientras tanto, toca guardar un triste silencio, correr las cortinas, y cubrir con un manto de olvido este 2010.

Lo mejor: aspectos técnicos muy logrados, buenas intenciones y entretiene.

Lo peor: guión mal planteado, ñoñeces para un filme gore, y un final que al que le sobra todo el pedazo que le sigue después del golpe y el corten.

La escena: cuando le escarban ahí abajito, hizo retorcerse a varios

Lo más falsete: la historia

El mensaje manifiesto: hay talento y habilidad técnica

El mensaje latente: falta trabajar guiones

La pregunta: ¿será que el año que viene la cosa se pondrá mejor?

POR QUÉ? POR QUÉ??

De Casting vaya y pase, pero lo que es inconcebible es que un tipo que hizo una película tan bella como La vida de los otros, haga una grandísima estupidez como El Turista. Y no me malentiendan. Cuando el filme terminó, yo dije: qué huevada, pero por lo menos entretiene un rato. Recién cuando vi los créditos y me di cuenta que la dirigió y semiescribió Floren Henckel fue que me indigné. Grité: NOOOO, mientras mis compañeros de butaca me preguntaban QUE PASA, QUE PASA. Pasa que el hijo de pooh de Floren se mandó una peícula que hace pensar que La vida de los otros fue un accidente.

Protagonizada por el monumento a la anorexia Angelina Jolie y un mucho mejor alimentado Jhonny Depp, El Turista plantea un argumento cuando menos simpático. Una tipa (Angelina) tuvo un amorío con un desfalcador que se huyó con un montón de plata que le robó a un gángster. Millones y millones de dolaritos. Como la tipa quedó botando baba por el pelotudo, los servicios de inteligencia y los mafiosos robados, no la dejan ni a sol ni a sombra esperando que el ladronzuelo intente contactarla y ellos griten: Matanga dijo la changa.

El contacto se da a través de una carta en la que el huido le da indicaciones a Angelina para volver a estar juntos. Dichas indicaciones incluyen contactar a un desconocido de su altura y peso, con facciones similares, para el despiste, así los que la siguen creen que es él que se hizo cirugía plástica.

Sí, he dicho cirugía plástica. Ajá. El desconocido resulta ser Jhonny Depp un aparente e inocente profesor de matemáticas al que la Jolie contacta en un tren. Rendido ante la belleza famélica de la tipa, Jhonny se embarcará en la aventura supuestamente sin sospechar lo que se le viene encima.

Ya. Todo bien. Digo, no han descubierto la pólvora, claro, pero como dije, entretiene. Una huevada sin pies ni cabeza que entretiene. INSOPORTABLE en las escenas que Jolie camina y como si fuera spot de perfume francés todo cojud@ viviente la mira pasar con arrobamiento. O sea, hago un rewind en mi mente y no puedo creer que sea FLOREN, precisamente FLOREN el que haya dirigido ese tipo de escenas. Dónde quedó la sutileza, la sobriedad, el encanto, el talento mostrados en La vida de los otros. DONDE.

Ni siquiera situar la acción en Venecia, los paisajes, el vestuario y el despliegue técnico que se hizo, hacen que El Turista zafe. La química entre Jolie y Depp es tan inexistente que dan ganas de llorar, parecen ese tipo de parejas que junta el internet, porque no pegan con nada.

El final, que seguro los creadores piensan que es ingeniosísimo, se huele desde la mitad, y resulta tan absurdo que aunque lo intuís secretamente deseás equivocarte. La escena del I LOVE YOU, hace que otra vez me pregunté si alguien le compró el nombre a Floren y lo suplantó, porque MI DIOS, no podés filmar algo así si tenés un mínimo de talento como el ya demostrado por este director alemán.

El Turista, filme muy decepcionante. Ni siquiera por el filme mismo, sino por quien lo dirige. Una pena, espero que esto sea sólo una pisada de guineo, y que la tercera película que haga, nos borre de la mente esta mala impresión. La vida de los otros tiene la fuerza suficiente para que no corran ríos de odio, y para que AUN después de este terrible impasse haya esperanza en Floren. Habrá que esperar.

Lo mejor: entretenida y de buena factura

Lo peor: que la dirija Floren Henckel, un tipo que dirigió una película tan hermosa como La vida de los otros

La escena: la del I LOVE YOU, me quería botar de un décimo piso.

Lo más falsete: la el I LOVE YOU y el final claro.

El mensaje manifiesto: si hay plata no importa filmar cualquier cagada

El mensaje latente: podés ser talentoso, pero igual terminás haciendo cagadas

La pregunta: ¿Floren Henckel se recuperará?

Cero muchismo

Por: Mónica Heinrich V.

De manera muy narcisista me siento directamente afectada por la segunda gran decepción del año: Alicia en el país de las maravillas. No sé cómo Tim pudo HACERME esto. Sí, Tim con quien llevamos una estrecha relación desde El Joven Manos de Tijeras, pasando por Beetlejuice, Ed Wood o El cadáver de la novia. Tim a quien le perdoné El Planeta de los Simios, Mars Attacks y la HORRIBLE Charlie y la fábrica de chocolate. No sé, no sé porqué Tim ME traiciona de nuevo.
O mejor dicho, sí sé. Esto sucede cuando se juntan Serrat y Locomía. En este caso, Tim Burton (director) y Disney. El resultado es lo que es. Un filme de Disney, que lleva la firma de Burton pero que muestra la parte más light y sosa de Burton, o sea… lo firme quien lo firme es básicamente un filme Disney.

Esto no sería malo, si no fuera porque Disney ya sacó una versión animada más que digna y mágica hace muchos años, un clásico de la animación, por lo que su propuesta disneyfila de Alicia en carne y hueso, resulta muy paupérrima y visto lo visto, porque las “esferitas” podrían bifurcarse en opiniones, es un filme intrascendente.

Iba a hablar de Lewis Carroll, de la pedofilia, de los sueños farmacológicos, de las postales que venden en Oxford ilustradas con Alicia…iba a hablar de espejos, de mi disfraz de Alicia, de Alice Liddley, de Alicia Munro, del Alice Game (hmm eso me recuerda que debo hablar de Rozen Maiden prontito) de muchas cosas más, pero eso era antes…cuando en mi mente ilusionada visualizábaME en la sala 3 del Cine Center con mis lentes 3D viviendo tórridas y burtonianas aventuras.

Ese fue el primer error. Los lentes 3D. Aún no descubro a quién dirigir mi carta reclamando los 10 pesos que pagué de más por ver Alice in Wonderland en 3D. No puedo recordar una película en la que el 3D sea más innecesario y caprichosamente incorporado que en esta. El filme funcionaría exactamente igual sin los lentes.

En una versión muy libre del relato original (que no me dan ganas ni de discutirlo, hay muchas Alicias, y esta Alicia es otra Alicia, pero una Alicia al fin y al cabo) el filme comienza mostrándonos primero al padre de la individua, un visionario. Es ahí cuando Alicia niña y ñoña, entra a escena.

Todo bien, aun no había ni lágrimas ni resentimiento ni firma de papeles de divorcio con Tim. Luego Alicia joven, ñoña y ANNOYING (fastidiosa) se presenta. De la manera más aburrida del mundo, nos hacen ver que esta tipa es “diferente”, “especial”, ZZZZZZZZZZZZzzzzzzzZZZZZZ …mucho despliegue técnico para vendérnosla como semi-feminista y poseedora de una particular visión de la vida y el mundo.

Luego lo ya conocido, conejito blanco, vení que te agarro, pozo, piso, caigo, querida encogí a los niños, querida agrandé a los niños, Johnny Depp que vuelve a repetir como caricatura, y lo único más o menos cómico Helena Boham Carter como la Reina Roja.

El argumento es que Alicia estuvo en el inframundo cuando era niña, los recuerdos se borraron de su mente, aunque siempre tenía los mismos sueños relacionados con el hecho. Luego, con 19 años y a punto de ser pedida en matrimonio por un desagradable sujeto, vuelve al inframundo con la finalidad de devolverle la corona a la Reina Blanca (Anne Hathaway).

Si les suena aburrido epes poporquepe lopo epes. El guión está a cargo de Linda Woolverton que es autora también del guión de El Rey León y La Bella y la Bestia. Hmmm generalmente filmes animados, creo que el proyecto le quedó grandecito a esta individua.

Burton exhibe una Alicia (incorrecta al principio, incorrecta al final) donde el despliegue visual es todo aquello que soñábamos cuando veíamos los avances de las fotos, y hago hincapié en el bellísimo vestuario que encontré jodidamente bueno. Más nada.

Imagen y trapos no alcanzan para cubrir un guión sosito, pobremente presentado, donde una historia como la tejida por Lewis Carroll no tiene absolutamente nada de genio creativo…no hay riesgos en el montaje, no hay riesgos en la propuesta, no hay riesgos ni siquiera en la música que tiene de canción principal un tema INSIPIDO cantado por Avril Lavigne. Alicia, nuestra querida Alicia, es una tipa convencional en un mundo convencional, maquillado con efectos especiales, imponentes escenarios y alta costura.

El señor Burton (porque ya me rayé) vuelve a fallar, y comete los mismos errores que en Charlie y la fábrica de chocolates. Dirige para un estudio una película poco memorable, grandilocuente a nivel visual pero muy pobre en contenido.

Entretendrá a algunos, aburrirá a otros, mientras que habremos unos cuantos que seguiremos esperando a la Alicia correcta, a la verdadera Alicia, una Alicia que puede haber sido esa Alicia, pero no es. La Alicia Alicia, prima hermana de Alicia Carroll. No es que sea exigente y necesite UNA sola Alicia, pero quiero una Alicia que me enamore, quiero una GRAN Alicia.

La que vi en el cine es Alicia Burton, y Alicia Burton no me gusta, es sosa y aburrida. ¡Que le corten la cabeza!

Lo mejor: Vestuario y aspectos estéticos
Lo peor: cero muchismo
La escena: donde aparecía la reina roja…que más o menos hacía reír.
Lo más falsete: la verdad que se sentía muy artificial
El mensaje manifiesto: No es nomás filmar adaptaciones, hay que tener un toque para lograr buenos resultados.
El mensaje latente: Burton, hace rato que no nos das nada impresionante
El consejo: Ahórrate el 3D, no lo vale
La pregunta: ¿qué sigue?

Vietnam

Por: Mónica Heinrich V.

Francis Ford Coppola, aclaró el contenido del film al lanzar esa famosa frase «No es sobre Vietnam, ES Vietnam», y no le falta razón al hacer tal afirmación. Había escuchado elocuentes comentarios que me decían que era LA película sobre Vietnam. Al haberme cobijado en los brazos de la ignorancia durante tanto tiempo, tenía mis expectativas al respecto. Ustedes saben, cuando han jodido tanto tiempo con la cantaleta de que «tenía», «debía», «necesitaba», era una «obligación» verla, las cosas comienzan a tomar tintes extraños.

Entonces, un buen día, me armo de valor y la veo. Para empezar diré que me decepcionó un poco, quizás me esperaba mucho…y ese ha sido el gran problema, sin embargo reconozco sus virtudes, que son muchas y las tiene muy bien puestas, sin que esto deje de obligarme a hacer una reflexión personal que desarrollaré de acuerdo a la experiencia vivida.

Primero, hablemos de la producción. Ríos de tinta han corrido hablando sobre lo difícil y lo desesperante que fue la filmación, sobre los problemas que se dieron, sobre el desasosiego que invadía a Coppola de vez en cuando ante tantos obstáculos. Recordaremos que la historia se basa en el libro Heart of the darkness del escritor polaco Joshep Conrad, donde Conrad hablaba sobre el imperialismo belga.
A su vez, mi estimado Orson Wells había planeado una adaptación radiofónica que se quedó en veremos. Coppola, en 1967 tiene su primer acercamiento a lo que sería Apocalipsis Now, en un principio la dirección iba a estar a cargo de George Lucas, las cosas no se dan porque Lucas filma Star Wars 7 años después, Coppola tarda en conseguir los millonetes que se necesitarían para la producción y se tarda 8 años en concretar algo, ahí es cuando Coppola decide finalmente largar los pesos él mismo.
Todo bien. Nuevo problema a la vista, esta vez con el guionista, un tal Millius quien no supo plasmar la onda antimilitarista que quería Coppola, por lo que se requiere una reescritura del libreto. Luego, a buscar reparto. Pacino no quiso, Robert Redford tampoco y Nicholson peor. Finalmente consigue a Harvey Keitel quien abandonará el proyecto después de que la producción lo dejó olvidado en medio del monte un día de grabación. Entonces, como de milagro surge Martin Sheen, casi casi un don nadie por esas épocas, Coppola lo mira de arriba/abajo, le da el OK, y el pobre Sheen se traslada a Filipinas. Sheen interpreta al archiconocido Willard.
Pero y Kurtz??? se barajan nuevamente nombres, Pacino vuelve a decir que no, se piensa en Marlon Brando, se le largan unos cuantos millones (de esos que ya estaban escaseando como parte del presupuesto) y Brando llega con casi 130 kilos de su humanidad, para shock de los que estaban por ahí, parece ser que nadie se imaginaba que Brando había estado come que come que come, y ya teniéndolo en medio de la selva filipina, con sus millones pagados, ni modo que lo devuelvan no?…hacer de tripas corazón otra vez.
Sheen sufre un infarto, y casi muere arrastrándose buscando ayuda. Un huracán destruye parte de los sets, el presupuesto se dispara por los cielos, Coppola anda al borde del suicidio, con desnutrición y problemas maritales, sin contar su casi bancarrota.
En fin…realmente fue Vietnam. Se reconoce, que debe haber sido toda una lucha filmarla. El rodaje termina en 1976 y se exhibe en 1978, la guerra de Vietnam termina oficialmente en 1975, entonces la película es, mal que mal, una aguja que hurga una herida muy, muy reciente para el pueblo americano.
Con respecto al argumento, les diré que la historia se desarrolla en el Saigón de 1969, nos muestran a nuestro personaje principal (interpretado por Sheen)el capitán Willard anda embrutecido de alcohol, viviendo la vida loca, con una apatía aparente que se manifiesta en las primeras tomas. La CIA irrumpe en su habitación para trasladarlo a un cuartel donde aparecerá un joven Harrison Ford interpretando a un jefe de la CIA, que junto con otros personajes más le dan una misión a Willard.
Su misión consiste en hallar a un tal Kurtz, un coronel americano (interpretado por Brando) que parece haber perdido el juicio, convirtiéndose en una amenaza para el ejército, de tal manera que tienen que deshacerse de él. Willard tendrá que encontrarlo y matarlo, no sin antes advertirle que otros ya tuvieron esa misión, encontrándose ahora bajo las órdenes de Kurtz. Luego Willard se marcha en pos de su misión, la mayor parte de la película transcurre entre el viaje de Willard y los aterradores paisajes que deja la guerra: muerte, locura, desesperación, miedo, etc..
Su primera parada nos muestra a un joven Robert Duvall interpretando al coronel Kilgoore, quizás uno de los personajes más recordados, por su inexplicable indiferencia y sangre fría ante los acontecimientos, además de su obsesión por el surf y la ya, también, famosa frase sobre el NAPALM: Es el olor de la victoria.
El hoy Morpheus de Matrix, en esas épocas dizque tenía 14 años e interpretaba a un joven soldado a quien llamaban Clean, por su obsesión con la limpieza, luego estaba otro personaje interpretado por Dennis Hopper que aparece al final como un reportero onda hippie que parece haber perdido la razón también.
Brandon interpreta al coronel Kurtz, un personaje en el que recae todos los cuestionamientos que se dan sobre la guerra, reflexiones que hacen pensar que tan loco no anda, y que también tiene en su boca una da las frases más recordadas «El Horror, el horror».
Eso por una parte, por otra el final, que los que ya la vieron saben cuál es pero que a mí me confundió más luego de la explicación de Coppola al respecto, porque creo que se contradice con lo que hace el personaje de Willard. Quisera ahondar más al respecto por lo que pediré que quien no haya visto la película deje este párrafo aquí mismo y continúe en el siguiente, porque hablaré sobre partes claves de la película. Bueno, les decía, en Kurtzs se depositan prácticamente las cuestionantes más duras acerca de la guerra, pero me llama la atención lo que Kurtzs narra, recuerdan la escena en que comienza a narrarle a Willard el asunto de los niños que fueron vacunados por los americanos y que luego los vietnamitas les cortaron los brazos vacunados y los amontonaron? ante el horror de los soldados americanos? Kurtzs dice que él toma el camino que toma, porque los soldados americanos no son capaces de esa barbarie, porque los vietnamitas son tan fríos y leales a sus causas que no los frenan niños, ni cosas morales. En otras palabras, Kurtz dice que los americanos ganarían la guerra si hicieran lo que tienen que hacer, es decir si pudieran cometer los actos atroces necesarios para ganar una guerra, tal como lo hace el enemigo, bueno, yo me pregunto, el NAPALM que ·%$»&/· era? un globo de agua?…eso por una parte, por otra parte me parece que el final que Coppola aduce es una lección antimilitarista, donde WIllard se da cuenta que la guerra es una shit y decide cagarse en el ejército, no entiendo entonces cómo termina matando a Kurtz, o sea, si el objetivo es que nosotros veamos que todo es una shit, me parece que no debió darle bola ni al ejército ni a kurtz. Está bien, la guerra vuelve locos a los hombres, pero el personaje de Kurtz tampoco era todo lo revolucionaro que se pretendía pintar. Triste, sí, un personaje doloroso, también, pero no era asunto de Willard solucionárselo, porque mal que mal termina cumpliendo la supuesta «misión», que era matarlo…o no?
Hay otras cosas cuestionables en cuanto a argumento, muchas escenas forzadas, por ejemplo la de los franchutes se hubiera quedado mejor en la sala de edición (tal como estaba antes del redux) no entiendo en qué pensaba Coppola cuando hizo esa escena entre Willard y la madmoiselle, lo del Times (también viene en el redux) horroroso también, por ser, como digo, efectista y manipulador. Lo siento, veo a los personajes dibujados esta vez ya no a merced de la propaganda pro-militarismo americano tan típico de nuestros días, sino de un excesiva necesidad en hacer crítica anti-belicista, lo que nunca será malo, pero desde un punto de vista netamente artístico puede hacerse de manera menos forzada como resultan algunas escenas de apocalipsis now.
Ahora, a nivel de producción, es monumental, fastuosa, excelente, representó un riesgo desde todo punto de vista, a nivel de producción, para su época, es quizás una de las mejores películas. A nivel de contenido, aún perdonándole sus obvios planteos, marcó un hito también, porque no es cosa de todos los días que recién terminada una guerra como la de VIetnam, llegue alguien a hacer algo que prácticamente fue apuntar con el dedo a toda una nación y mostrarle que la guerra no fue color de rosa, que los soldaditos que fueron a Vietnam quedaron marcados para toda su vida por «el horror, el horror».
Apocalipsis Now, una gran película, a la que para variar le pongo algunos peros, pero que definitivamente hay que ver. Un clásico.

“American Dream”

Después de la insípida Max Payne y la nefasta The Spirit, arriesgarme a ver otra adaptación de cómic era una disyuntiva casi hamletiana. Dicha disyuntiva se convirtió en actitud positiva, esperanzada y ñoña ante la visión del nombre Alan Moore.A los amantes del cómic se les deben mojar los calzones cuando leen o escuchan este nombre. Moore es el mesías de este género. 

Un viejo que si lo ves parado en una esquina con una taza de café en la mano, le largás dos quintos dentro de la taza, y seguís indiferente tu camino.

Que no los despiste su aire descuidado o de hippie “we are the world, we are the children”. Ahí donde lo ven, este casi sesentero espécimen masculino revolucionó el mundo del cómic en los 80s gracias a historias con mucho peso literario, dotando a sus personajes de facetas oscuras y dignas de Freud, así como nuevos sortilegios argumentales no vistos hasta entonces.

Una de sus grandes obras, por la que muchos nos arrodillamos por las mañanas y saludamos al sol naciente con “Oh, Salve Alan Moore”, es V de Vendetta. Adaptada al cine por los hermanos Wachowsky (a quienes yo les había jurado venganza luego de Matrix Revolutions). Aunque el viejo detestó la versión de los hermanitos, a mí me gustó bastante e hizo que un ataque de melancolía comprara la máscara del anti-héroe anárquico, imaginando darle uso en un día no muy lejano.Moore es inglés, a eso agreguémosle vegetariano, mago del caos, ocultista, misántropo, músico, actor de teatro, ex dealer de LSD y otros detallitos. Una joyita, como ven. 
No es de extrañar que sea su costumbre pelearse con todas las empresas en las que ha trabajado y despreciar olímpicamente cualquier intento de llevar su obra a la pantalla gigante.
La liga de los hombres extraordinarios, que convengamos no fue una buena experiencia para endulzar el genio de Moore y From Hell (protagonizada por Jhonny Depp) donde hicieron con el cómic lo que se les cantó, son algunos de los filmes que casi le reventaron la vesícula.
Ahora, después de muchos años de idas y vueltas, Zack Snyder dirige la adaptación de lo que muchos han llamado con aire dramático: “EL COMIC INFILMABLE”.
Un minuto de silencio, por favor.

The Watchmen es quizás la obra más reconocida de Alan Moore, y su complejidad es tal que su adaptación a la pantalla gigante era prácticamente una utopía. Durante años nombres como Paul Greengrass (Bloody Sunday y todas las Bourne), Darren Aranofsky (PI, Requiem for a dream, El Luchador) quisieron hincarle los dientes a este proyecto, pero parece que los crispines pedían muchos verdes…y de buenas a primeras, contrariando toda predicción posible, le dan este “regalo” a Zack Snyder.Snyder no es otro que el director de 300 y de la versión de Los muertos vivientes del 2004. Ambas películas fueron, para mí, aceptables….aunque 300 la sentí muy videoclipsera con aire a spot de perfume francés. But, what the hell, tampoco es que el tipo se haya ido al chancho con impulso. No. Estuvo digno nomás.
The Watchmen fue inspirado (según Moore) por el escritor William Burroughs con la intención de crear una especie de Moby Dick de superhéroes (suena bien ¿no?). A ver, a ver…recordemos Moby Dick (Herman Melville. Ballena. Capitán Ahab. Pequod. Arcones. Claro!). Hay, también, quienes lo describieron como el Hamlet del cómic.Las viñetas fueron dibujadas por Dave Gibbons, ilustrador que ya prestó su trazo a gente como Frank Miller y Stan Lee; el color corrió a cargo de John Higgins. 
Como ya es costumbre en Moore, The Watchmen tiene cuestionantes políticas y morales que parten del mismo nombre, tomado de la alocución latina del poeta Juvenal: «Quis custodiet ipsos custodes?» traducido como «¿Quién vigilará a los vigilantes?», haciendo alusión directa al problema que implica la corrupción del poder último.
De ahí que los Watchmen (Vigilantes) sean personajes atormentados por sus propios fantasmas, personajes como Dr. Manhattan, un científico que víctima de un accidente nuclear adquiere una serie de súper poderes que de manera paulatina lo aíslan del ser humano, y que paradójicamente lo convierten en una suerte de Dios.
Rorscharch (GRAN personaje) llamado así por la máscara que cambia constantemente a distintas manchas similares al famoso test psicoanalítico del mismo nombre, descrito por sus propios compañeros como sociópata, es a través del diario de Rorscharch que seguiremos el hilo de esta historia. Hijo de una prostituta, tuvo una infancia traumática. Un hecho en su carrera de superhéroe marcaría un antes y un después acerca de su concepción de la justicia. Desde entonces ejerce su papel de justiciero de manera violenta e inmisericorde, alejado de cualquier código social pero con rígidos principios que no piensa transgredir.
The comedian o El Comediante, oscuro personaje que de acuerdo al argumento formó parte de cuanta matufia americana se imaginen, anárquico, fascista, amoral, un tipo sin un ápice de auto-control, sádico, que disfruta enormemente el poder, pero que es el que tiene más claro el papel que juegan ellos, el Estado y la sociedad, definiendo todo como “un gran broma”, “una maldita broma”.
Laurie Jupiter, la niña bonita que no debía faltar, hija de otra exvigilante (Sally Jupiter), resiente su pasado en el que perdió parte de su juventud por andar combatiendo el mal. Se hizo vigilante por presiones maternas.

Búho Nocturno, tiene dos versiones el I y el II, ambos reflejan al superhéroe más ñoño, humano y corriente de todos. I y II son amigos e incluso se frecuentan, I ya está retirado y II lo visita para hablar de las viejas glorias.

Ozimandias, considerado por él mismo y sus colegas como “el hombre más inteligente del mundo”, ser maquiavélico donde los haya. Cuando dejó el grupo de Watchmen se dedicó a amasar una fortuna y un poder que nunca le son suficientes. Sufre de megalomanía, admira profundamente a Alejandro Magno y su deseo es emularlo.

Hasta ahí no les suena bien? Sobre todo por el enmascarado con manchas de rorscharch? 

Sigamos. Entonces tenemos a todos estos tipos que más parecen dignos del mejor psiquiatra del mundo y que “Aunque usted no lo crea”, son
los Vigilantes. Por eso aquello de “Quién vigilará a los vigilantes”

La novela gráfica está dividida en 12 capítulos. El argumento es sencillo, El comediante es asesinado, asumiendo que algo macabro se está tejiendo, el resto comenzará a indagar (cuando digo el resto, me refiero principalmente a Rorscharch que por sus rasgos paranoides se preocupa ni bien descubre que el muertito es El Comediante). 
Todo este despelote se ambienta en una realidad alternativa similar a la Guerra Fría de los 80s. O sea, el enemigo común no era (todavía) los amigos descalzos con turbante, eran los soviéticos. Con una guerra nuclear inminente, Nixon aparece para adoptar aire preocupado ante la posibilidad de dicho conflicto.
La obra escrita por Moore está plagada de simbolismos, metatextos y detalles que realmente serían IMPOSIBLE filmar. Cosa que no nos tiene que llevar al suicidio, después de todo, siempre habrá elementos que se sustenten mejor en papel y otros que se sustenten mejor en fílmico.
El filme arranca con un collage de imágenes donde nos muestran hechos históricos como la muerte de J.F. Keneddy, que según esta historia fue perpetrada por El Comediante (que trabajaba para el gobierno), también flashbacks sobre el caso Watergate, donde los periodistas involucrados son asesinados antes de destapar esa olla de grillos, y así…un pequeño compendio de historia, según la visión de Watchmen.
Inmediatamente vemos el asesinato de El Comediante, y la carrera contra el tiempo que emprende Rorscharch para descubrir qué carajos está pasando y detener la guerra nuclear. La guía es el diario de Rorscharch que a través de un relato voz en off, nos acerca a la realidad de estos personajes.
La película dura casi 3 horas clavadas. En un inicio, el director quería que fueran 4, pero después de reflexiones y presiones varias, quedó en 3 horas. Snyder usó el cómic original como un storyboard, cosa que se puede comprobar fácilmente si ven la película y comparan las viñetas con alguna toma.
A pesar de las 3 horas, no me dormí…porque la trama es interesante, está bien filmadita y por lo menos, a mí no llegó a aburrirme. Guarda mucha similitud con el cómic, tiene frases lindísimas, escenas de postal, pero han cambiado cosas (atajos) que aunque en forma es igual a lo escrito por Moore, varía el contenido…
De todas formas, fue una grata sorpresa. He visto que le han sacado la infundia en algunas críticas, lo dicho: no alcanza los niveles de asqueroso remedo fílmico como The Spirit. Así que yo me di por bien servida. Que hay escenas medio al fósforo, que tienen su airecito (para variar) a spot de perfume francés, sí, pero en general está bien filmadita.
A los puristas del cómic, les va a parecer una mierda, a mí me entretuvo, me enganchó a la historia, y el curso del argumento plantea reflexiones varias sobre situaciones actuales…
Otra cosa a destacar: una EXCELENTE banda sonora. Se agradece enormemente, escuchar temas como Unforgetable, de Nat King Cole; Me And Bobby McGee de Janis Joplin; Hallelujah, de Leonard Cohen; The sound of silence, Simon and Garfunkel; All Along the watchtower, Jimi Hendrix, y The Times They are changin cantada por el maestro Bob Dylan, son los temas que ahorita recuerdo y que le pusieron la nota musical a lo visto…a eso agreguémosle que varias de estas canciones se mencionan en el cómic.
Con respecto a las actuaciones, pues nadie se va a ganar un Oscar, en las Curiosidades puestas al final, verán la cantidad de nombres “conocidos” que estaban dispuestos a navegar en este barco, pero en la práctica quedaron nombres como Patrick Wilson (Hard Candy, Juegos Secretos, Passengers), Jackie Earle Haley (Juegos Secretos, All the kings men, Dollman), Billy Crudup (Misión Imposible III, El Buen Pastor, Casi famosos), Jeffrey Dean Morgan (PS I love you, Marido por sorpresa), Malin Akerman (27 vestidos, The visiting, The circle, The Skulls), Matthew Goode (Matchpoint, The lookout), dan vida a los personajes creados por Alan Moore. Lo hacen de manera convincente, sobria y sin desentonar para nada. Donde destaca El Comediante (Jeffrey Dean Morgan) y Rorscharch (Jackie Earle Haley)
¿La recomiendo? Qué carajos! Véanla, es un filme digno, que vale la pena ver en pantalla gigante.

Mientras tanto queda la espera por la versión que hace Robert Downey Jr. De Sherlock Holmes (nada que ver, pero quería decirlo!)

The Watchmen, una película sobre héroes no tan héroes, donde la pregunta planteada por uno de sus personajes queda en el aire: “¿Dónde quedó el sueño americano?”

Lo mejor: A pesar de su duración, no aburre y es mucho menos boba que el promedio de filmes acerca de superhéroes.
Lo peor: Pierde fuerza en comparación con la obra de Alan Moore y el final se diluye demasiado.
La escena: me gustó mucho el collage del principio y todo lo relacionado con Rorscharch.
Lo más falsete: pues toda la parte de Marte
El mensaje manifiesto: Nadie vigila a los vigilantes
El mensaje latente: El fin justifica los medios
El consejo: Mirala, pero antes oriná y hacé todo lo que tengás que hacer
La pregunta: ¿Cuándo sale el DVD uncut, extendido y con regalitos en los extras?
CURIOSIDADES
Watchmen se convirtió en 1988 en la primera novela gráfica en conseguir un Premio Hugo, galardón otorgado a escritores de los géneros de ciencia ficción y fantasía.
Es la única obra de su género que aparece en la lista elaborada en el año 2005 por la revista Time 100 best novels.
Tuvo un presupuesto aproximado de 150.000.000 $us. y ya lleva recaudado 180.000.000, así que tan mal, no le ha ido.
Se editará una versión extendida del filme que incorpora Relatos del Navío Negro intercalado dentro de la historia principal, de modo tal que evoque al cómic.

John CUsack, Keanu Reeves, Tom Cruise, Jude Law, Daniel Craig, Sigourney Weaver, son algunos de los nombres que estuvieron interesados en distintos papeles del filme, pero que finalmente quedaron fuera del proyecto.
El 8 de febrero de 2008, con la filmación casi concluida, Fox inició un juicio contra Warner Bros. afirmando que el productor Lawrence Gordon jamás les había pagado cuando comenzó a buscar un nuevo estudio para realizar el proyecto
Entre las influencias mencionadas por Snyder en cuanto a lo visual, además del cómic, se encuentran Taxi
Driver y Seven.

Se filmó en Vancouver, Canadá.

EXTRAS

– TERMINATOR, SALVATION: Pues no. Ni fu ni fa. Aburrida, con un argumento más pobre que Etiopía. Llegué hasta la parte donde el robot que parece humano salva a la chica y sucumbí a los brazos de Morfeo. ZzzzzzZZZzzzzzzz y luego desperté cuando el robot que no era humano ya estaba dentro de la ciudadela de las máquinas, dispuesto a mostrar que seguía siendo personita. Mientras tanto Bale (John O Connor) se adentraba como menso a dicho lugar, buscando una muerte segura. Sí. Puro balazos, despelote por doquier, pero cuando ya llegamos a cierta edad, semejante descarga de “adrenalina” si no tiene “alguito más” nos manda a la lona. ¿Hay Salvation en este filme donde los verdes fueron largados al trochis mochis? NO. No hay salvation ni justification. Ya dejen de botar la plata con McG (director malo donde los haya)

– CHE GUERRILLA: Bueno, qué decir. La primera parte estuvo más aburrida que discurso de García Lineras sobre el Bono Juancito Pinto. Esperaba que esta segunda sea mucho más interesante, por toda la huevada que pasó en el monte. Claro. Y no sé. Salí un poco indignada. El filme no es malo, pero sigue siendo demasiado benevolente con la imagen del Che, tanto despelote que hubo, tantos claros y oscuros que hay en la historia real, tantos hechos históricos importantes…y a pesar que el filme tiene un aire documental, todo sucede sin pena ni gloria. Tanta tela que hay para cortar, y queda nadando en la más absoluta desidia. Buena interpretación de Benicio, y vi muchas caras conocidas…pero nada más. Muy lindo el final, MUY LINDO. De resto, es una película que no volvería a ver.

ALEXANDER

By: Mónica Heinrich V.

Esperé con ansias el nuevo trabajo de Oliver Stone. Yo era de las que veían el poster y se quedaba embobada pensando en los maravillosos tiempos venideros. Era de esas que soñaba con depositar mi humanidad en la butaca y ver ante mis ojitos las grandes letras de A L E X A N D E R en la pantalla. Sí, uno siempre se ata al delgadísimo hilo de la ilusión. Luego, llega la calma. A veces la esperanza se cumple, otras salís pensando que el mundo es cruel y malvado.

Primer acto: La ignorancia

¿Quién fue Alejandro Magno? La tenía bastante clara. Uno de los líderes más importantes que ha conocido el hombre y cuyo empuje llevó a su pueblo a muchas victorias. ¿Qué más? Que era un poco afeminado y pansexual. ¿Sabía suficiente? No sé (wow, sí o no que me quedó filosófico?) Bueno, mi pobre persona se detuvo ante la disyuntiva de: Averiguar o no averiguar.
O sea, ¿sería conveniente ir al cine con un bosquejo levemente edificado sobre quién era el susodicho en cuestión y así poder emitir un juicio más objetivo? Decidí que no por aquello del factor sorpresa. No es lo mismo ver El Señor de los Anillos sabiendo que Gollum va a terminar muerto en su último intento de adjudicarse el anillo, que imaginar la feliz idea de que su parte buena triunfa y puede reincorporarse a la sociedad.
Entonces era yo una hoja en blanco, un paño limpio y perfecto sobre el cual se verterían nuevas informaciones. No era Troya donde de historia no podíamos esperar nada, no. Esto era un trabajo de Stone en el cual había invertido muchos años. Valía la pena concederle el beneficio de la duda.
Segundo acto: Asumir la eternidad sin salidas de emergencia visibles
Empezó. Vemos a Hopkins repetirse una vez más, luciendo cansado y viejo. Interpreta a Tolomeo, recurso utilizado para que nos enteremos de las viejas glorias de Alexander. De ahí en más, el relato se intercalará con la figura redonda y blanquecina de Hopkins y los flash backs pertinentes que nos muestren cómo acabó el entuerto. En un inicio veremos la bestialidad del padre de Alexander representado por un irreconocible Val Kilmer, conoceremos a Olimpia interpretada por una sobreactuada Angelina Jolie y claro, mientras, el bebé crece para luego presentar a un teñido Collin Farell dizque de 17 años. Así transcurren tres horas largas con pocos aciertos y mayores desaciertos. Lo llamativo es que la historia en sí daba como para lograr un filme más redondo.
Pero vayamos por partes. Actores: Yo tenía mis dudas con Farrell. En algunos momentos de la película alcanza cierta credibilidad, pero la mayor parte del tiempo lucía forzado, artificial y poco convincente (para mí, obvio). Podemos preguntarnos quién interpretaría mejor a Alexander pero lo cierto es que no lanzaré ningún nombre, sin que esto signifique que con una adecuada producción otro actor no haya conseguido transmitir más eficazmente la fuerza de este personaje. Recordemos que a Colin nadie lo veía adecuado tampoco y, aunque con muchos altibajos, consiguió interpretarlo. El caso de Angelina es más grave, a mi parecer. Aunque Olimpia era de origen austriaco y era evidente que tenía otro acento diferente al de los demás, nadie explica eso al público. En ningún momento hay una alusión al origen de Olimpia que nos eche una luz sobre por qué la Jolie habla tan raro, recordemos que la mayoría del público no conoce bien la historia de Alexander. Independientemente del molesto acento, la actuación de la individua deja mucho que desear, llegando por momentos a la cumbre de la sobreactuación: por ejemplo, cuando le grita a Val Kilmer que en sus entrañas tiene a su vengador. Hefestión es tan anodino que no vale la pena que le dedique ni siquiera un par de líneas. Y el resto de los personajes transcurren sin pena ni gloria por la pantalla mientras los minutos y las horas pasan. Con respecto al manejo de la historia en sí misma, poco importa la exactitud de los hechos. Lo cierto es que a la película parece faltarle alma, te deja la sensación de que viste algo muy bien armado desde el punto de vista estético pero que no llega a trascender más allá de eso.
No es un filme que terminado te impulse a tratar de averiguar la verdadera historia o te anime a querer conocer más al personaje. Es más, ya cerca del final sólo esperás que termine. El aspecto controversial del filme, dizque la homosexualidad de Alexander y sus relaciones con Hefestión me pareció de lo más sosito de la cinta. Durante las tres horas se miran, se hacen ojitos, se traen ganas, se desarrolla un jueguito ambiguo donde a las claras se ve que ese par se adoraba y sin embargo todo queda en amagues. Dizque para mostrar que el amor que se tenían era de otro nivel mucho más profundo que el sexual, cuando todos sabemos que aunque el pansexualismo era visto de esa manera le daban a la matraca que daba gusto…Ni siquiera un beso de lengua que dé tela para cortar entre todos los puritanos norteamericanos jejeje.
En fin, tan es así que llegó un punto en que el público se mataba de risa cada vez que aparecían estos dos en sus escenas románticas… Como ya dije la historia se deja ver, pero nunca alcanza un clímax y deja una leve sensación de sopor.
Acto Final: La vida es un sueño
La crítica americana la destruyó totalmente. Sus actores fueron nominados a los premios Razzie como lo peor del año pasado. A pesar de que no me gustó demasiado, me parece que fue un exceso. Se vieron películas mucho peores y con actores más deficientes que en Alexander como para que sea la película más nominada a esos premios. Sin embargo, algo reconozco. Este ha sido un tropiezo en la carrera de Stone, donde su habitual profundidad para exhibir a personajes históricos quedó a medio camino. Alexander sin duda tiene sus buenos momentos, tanto en escenas como en guión, como en actuaciones. Pero desgraciadamente, en un filme de estas características no es suficiente. Más aún si dura tres horas y se supone que estás exhibiendo a un personaje como Alejandro Magno. Alguien podrá decir: “pucha pero es que mostró su lado humano”. Será verdad aunque a mí lo de Magno no me quedó claro nunca. Ese es mi mayor reclamo, que como ya dije es un filme sin alma. La recomiendo sólo para que puedan debatir sobre ella, y porque, como ya dije, tiene uno que otro buen momento.
Escrita el 18 de febrero del 2005


Are you watching closely??
Primero que nada, hay que sentenciar al paredón a quienes tienen la labor de dar los títulos en español a las películas extranjeras. O sea, The Prestige, cuyo título literal es El Prestigio fue traducido al insulso y poco sólido El gran truco. Permítanme un momento de silencio….
Weno, después de decir (una vez más) que odio cómo titulan las películas en español, lo odio, lo odio, lo odio!…pasemos a lo que nos interesa. Sip, anoche jui a ver The Prestige…y andaba confundida, confundidísima. Yo juraba que era una donde salía Edward Norton y de repente, zas!, los protagonistas habían sido Lobizón y Batman…Después, me percaté que tan confundida no andaba, pues resulta que Hollywood (siempre tan creativos) había lanzado también a la olla un filme llamado The Illusionist, protagonizado por Norton.
Lo que sí tenía claro era que la película la dirigió Christopher Nolan, que para mí es suficiente carta de presentación, aunque me venda un papel higiénico. Debo confesar algo que me atora la garganta, odié Batman Begins, realmente la aborrecí, pero aún así le seguía teniendo fe a mi muchacho y Christopher, con este nuevo emprendimiento, no me decepciona, no. Empecemos diciendo que se trata de una película muy bien contada, lo que no es poco. Llegás a empatizar con los personajes e incluso pujás para que el uno triunfe y el otro fracase, y viceversa. O sea, estás en las dos orillas del río intermitentemente. Quizás lo que mejor define la estructura de esta película es la presentación misma que hacen de un buen truco: Todos los trucos tienen tres partes: una es La promesa donde el mago muestra algo ordinario y común, donde se sugiere o se insinúa al espectador que “algo va a pasar”, o en este caso “estás mirando atentamente?”; le sigue El cambio, que es cuando este objeto ordinario es transformado en algo extraordinario, pero el truco no tendría un buen clímax sin un final perfecto, que es lo que llaman El prestigio, donde ves lo que nunca has visto y el truco consigue la sorpresa y la ovación del espectador.
Entonces, pa´no quedarnos fuera de la magia y el ambiente que Nolan maneja diremos:

La Promesa…(o, cómo una historia simplona se volverá interesante)
El lobizón (Hugh Jackman) interpreta a un atirantado Angier, un flaco bien vestido con aire aristocrático de esos que parece que si se echan un pedo, lo hacen con elegancia. Por su parte Batman (Christian Bale), es Bonder…tipo novela mexicana, Bonder es el extremo de Angier, un tipo más tosco, poco refinado, y con muy pobres habilidades para venderse a sí mismo. Mientras Angier es un mago mediocre, pero con un buen desplante escénico. Bonder, es un mago excelente, sin la capacidad de hacer buen uso de eso. Sin embargo, la historia comienza mostrándonos que Angier fue asesinado y que Borden es el que está siendo juzgado por el crimen. De ahí, hace un salto temporal (típico de Nolan), para mostrarnos La Promesa….
Bonder y Angier, años atrás eran simplemente magos menores que formaban parte de un gran espectáculo de otro mago. En el show trabajaba también la esposa de Angier, Julia…por culpa de Bonder (SI, fue culpa del bruto de Bonder), la tal Julia estira la pata…y Angier queda sumido en la más lastimosa amargura y sed de venganza.
El escenario se ha visto…los actores se han presentado…y el show recién va a comenzar…are you watching closely?


El cambio (o de cómo todo se volvió un puterío)
Luego, estos dos muchachotes comienzan a trabajar cada uno por su cuenta, mirándose con asquito…y queriendo lo que el otro tenía. En realidad, Angier era el que más apestado andaba, cuando descubrió un gran truco que hizo Bonder…”el hombre transportado”, ahí jue que todo se despatarró…
Siguió una escalada baja y mezquina de espionaje mutuo, donde cada uno actuaba en realidad para demostrarle al otro que era mejor…Borden contrajo matrimonio con Sarah, y tuvo una hija, le iba bien…pero claro, ahí estaba el envidioso de Angier que todavía recordaba a su muertita…
El hombre transportado consistía en un truco donde el mago estaba en un lugar y aparecía automáticamente en otro. Ese truco lo ideó Bonder, cuando Angier lo detecta y queda seguro de que no usa dobles, consagra su vida a buscar la manera de igualar el truco…

El Prestigio (o de cómo cerrar una película y que el vecino de butaca te pregunte «qué quiso decir?»)
Luego de unos cuantos alborotos, secuestros fallidos, envío de espía sexual (Scarlett Johanson), cuernos, suicidios, juicios, etc…llega el gran final…El prestigio del filme de Christopher Nolan…y aunque algunas cosas ya se llegaban a intuir, existe un punto de giro que quizás no se lo sospechó más que mi tía Juanita. No puej!!!! O sea, no era cuento victoriano, era una historia de ciencia ficción…o sea, si no estabas mirando atentamente, te lo perdiste mijo.
Ya sin estreses, luego de sorprenderte por algunas cosillas y quedar con la sensación de que no mermaste tu fortuna personal yendo al cine a ver ESA película, podés reflexionarla…Como dije, muy bien contada. Muy bien actuada. A nivel de ritmo, estuvo bien, ya que para variar exige la atención del espectador casi todo el tiempo…Ahora, a nivel de historia en sí, quedan algunos cabos sueltos…como por ejemplo, por qué si fulanito 2 sabía que fulanito 1 estaba por ser liquidado al pedo, no hizo nada para que sutanito 1 sea presentado ante las autoridades y así fulanito 1 y 2 seguían haciendo de las suyas? Weno, ya… tan poco hay que ser tan quisquillosos no?…el final, es como muy rocambolesco…por adjudicarle un adjetivo no develador.
Sale Michael Caine haciendo papel de ingeniere…los ingenieres, son los que se encargan de la parte técnica del truco que hace el mago, cajas con doble fondo, pitas que jalan palomas, etc. etc..Y Cutter (Caine) tomó bajo su tutela a Angier…David Bowie aparece casi irreconocible interpretando a Tesla, personaje histórico, que por el filme parece que era enemigo de Thomas Edison. Que por cierto, un amigo lo reconoció en el cine y yo le dije “NO ES EL!”. Así de enfáticamente. Qué cojuda soy…
Así que en líneas generales, me gustó…no al grado de hacerle a Nolan una estatua en mi jardín al lado de la de Kubrick, pero salí muy satisfecha. Recomendada para aquellos que piensen que sacar el conejo del sombrero es un ejercicio lúdico.

Mónica Heinrich V.


Título original:
The Prestige Título en español: El gran truco Dirección: Christopher Nolan Reparto: Hugh Jackman, Christian Bale, Michael Caine, Scarlett Johansson, David Bowie, Piper Perabo, Andy Serkis, Ricky Jay Guión: Christopher Nolan, Jonathan Nolan Basado en la novela The Prestige de Christopher Priest Web: http://www.prestige-movie.com/ Año: 2006

«No es amor lo que siento por el hombre, es pena»

Ajá! No había visto La última tentación de Cristo hasta hace un año…Alguno de ustedes sabrá que no comulgo mucho con la religión, no porque se me haya muerto alguien y quedé traumada ya que Dios «no me lo salvó», tampoco porque tuve en mi vida un hecho irremediablemente doloroso que me demostró la no existencia de un Dios, sobre todo católico o, para generalizar más, cristiano. Nop, sencillamente me abracé al árbol de la razón con patas y todo, y soy conciente de que cuando tenga más edad, o mi avión se esté a punto de estrellar, o descubra que tengo cáncer, SIDA o cualquier derivado, alzaré mis ojos al cielo e imploraré misericordia…total, esa es la naturaleza humana no?. Bueno, esperaremos a que pase y luego contaré mi redención.
Primero que nada voy a relatarles qué esperaba de La última tentación de Cristo. Esta película dirigida por Martín «Aviador estrellado» Scorsese es ochenterita, en su momento levantó tanta polvareda que los «creyentes» hacían cadenas humanas alrededor de los cines que la exhibían para que la gente no se contamine con tanta «basura» (diría el cardenal que censuró El código Da Vinci), no sólo eso, hasta llegaron a intentar prenderle fuego (seguramente para que ardan en el infierno) a algunas salas.
En los países latinoamericanos tuvo una racha de censura que en Chile (caso dramático, saludos a Pinochet) la película sigue bajo un veto a pesar de que finalmente se exhibió creo que en el 2001, 30 años después de haber sido estrenada. QUE TAL!!!! Con esos antecedentes, yo me dije «Aquí debe haber un despelote de padre y señor mío», y en consecuencia esperaba pacientemente a que el filme sea todo lo contestario y anti-cristianismo del mundo…no por hedonismo muchachos, no se confundan, sobre todo por curiosidad…ya quería ver yo por qué todos se rasgaban las vestiduras, cuál era la alharaca, por qué quisieron excomulgar al pobrecito Scorsese y a su séquito de blasfemos seguidores. Eso era lo que esperaba entonces: Despelote.
Les voy a contar mis preparativos…aunque escuche por ahí una OBJECION, los preparativos son importantes para que vean hasta qué punto intenté contextualizar lo visto. Bueno, les decía… me mire de arriba a abajo y me dije a mí misma: «Mí misma no estás preparada para tamaña empresa, necesitás un socio». Ven? Muy conciente de mis limitaciones y zonas erróneas decidí llamar a mi «susodicho» para que la viera conmigo. Por qué? No por la cuestión romántica, ni porque me juera a dar miedito, no. Sino porque….cha chan cha chan!, el individuo es creyente!!!!! Tal como lo leen, Arjona podría agregarle una estrofa más a su canción de Yo escucho Serrat y tú Locomía…en fin. Además de creyente, aspira a ser cristiano (eso dice) y por ende tiene un conocimiento bastante amplio de lo que son las escrituras (eso dice también).
Todo esto obviamente antes de ver el letrero que pone Scorsese al principio de la película donde se aclara tajantemente que NO se trata de una versión de las escrituras sino de una narración NOVELESCA de algunos hechos. Por mí, ya quedaban absueltos toditos los involucrados…total nunca vendieron la pomada de que era real, es más al principio queda clarísimo de que es FICCION… Haciendo esa salvedad puedo contarles lo que vi.
La historia comienza con Jesús como constructor de cruces. Durante toda la primera parte vemos a un Jesús bastante confundido, indeciso, turbado por sus deberes y obligaciones y con muchas contradicciones. Obviamente que para hacer creíble el relato mezclan situaciones o personajes que aparecen en las «sagradas» escrituras. Es así que María Magdalena tiene su momento en la pantalla para ofuscarse por la falta de huevos (sí señor) de Jesús, que a ojos vista se nota anda con «ganitas», pero su «destino» le impide llevar a cabo ninguna acción. Judas también está presente, pero para consternación de la platea creyente como el aparceiro de Jesús, son uña y mugre, el pan con la mantequilla, uno tira un pedo el otro lo huele, así de simple…los más grandes amigos del mundo…
Mientras transcurre todo, se ve a un Jesús que algunos tildarán «excesivamente humano», pero que tiene las contradicciones que tendría cualquier tipo, asumiendo que él era uno más de los nuestros. Hasta ese momento yo estaba muy conforme. Sin embargo, mi aparceiro murmuraba de rato en rato «eso no era así», ejemplo: Cuando según la biblia Cristo dice la famosa frase «El que esté libre de pecado que lance la primera piedra», fue exhibida en la pantalla con discursito de secreto sucio incluido, es decir a la línea ya conocida se le sumó un «Y vos fulanito, existe un Dios que ve cómo hacés tales y cuales cositas»…entonces las formas le parecieron poco ortodoxas a mi creyente pareja…y un par de detallitos más.
Desde mi punto de vista desapegado de la historia nada por lo que darse golpes de pecho…pero sorprendida de que a mi susodicho lo notaba incómodo le pregunté: «Te molesta, te incomoda, te choca, te perturba? QUE TE PASA!!!!», y ahí pasamos al debate bizantino de si es una ficción que no utilicen el sacrosanto nombre de Cristo y que hagan un filme de las mismas características con un mesías anónimo,… «y qué tendría de interesante?» apunté yo…y así sucesivamente hasta que llegó el punto de giro de la historia que el celuloide tejió.
Ese punto de giro que no describiré por respeto a los que no la han visto todavía, pero que seguro todos los que la vieron saben a qué me refiero…ese punto de giro me encantó. Me hizo exclamar «Así tendría que haber sido», «no hay derecho, pobre hombre, era lo justo», etc.. etc.. etc., hasta se me aguaron los ojos en un momento que la emoción me embargó (emocionada la hereje). Luego ya se jue degenerando…jejeje…digo la humanización «procreadora» de Jesús…pero todo bien.
Llegamos al final y es aquí cuando quedo consternada. No porque no me haya gustado el final, al contrario, amén (qué tal) de mis creencias o la ausencia de ellas, me pareció muy muy lindo final…sino porque no entendí por qué ·$%&/()»=?· los creyentes se rajaron tanto las vestiduras si el final de La última tentación de Cristo reinvindica la versión bíblica y convence a la platea de que lo sucedido (muerte de Jesús en la cruz, resurrección y salvación de todos los borregos) TENIA que suceder así. No había manera de que sea diferente, por lo que sucede poco antes de la imagen final…era necesario, imprescindible que sea así..y además Dios es grande de verdad, misericordioso y además VIVO, según el final del filme. Hasta mi aparceiro quedó muy conforme, tanto así que exclamó «Muy bonita».
Consultado sobre por qué cree que la Iglesia la prohibe si bien examinada refuerza los valores bíblicos, dijo que quizás el gran problema era que ni siquiera la habían visto antes de prohibirla. Cosa que me pareció razonable…además es larguísima. Dura casi tres horas. Bueno, eso por una parte…O sea quedé conforme, me gu
stó, me pareció interesante y muy lindo argumento.
Por otro lado hubo cositas de dirección que me parecieron de quinta, aunque se lo adjudicó al ochenterismo. Por ejemplo eso de los animales y fuegos parlantes, qué recurso más feo. No es por nada pero ahí Scorsese se aplazó. Los Razzie tuvieron razón con la nominación a peor actor del año a Harvey Keitel por su papel de Judas. Un papelazo que pudo hacer historia fue interpretado de manera muy poco convincente, a diferencia de Defoe (Cristo) que estuvo muy bien. Una banda sonora de lujo, preciosa y una fotografía bastante cuidada. El guión muy lindo también, unos diálogos inolvidables como la línea que dice Jesús y que es parte del título de mi opinión. Así que La última tentación de Cristo resultó ser, contrariamente a lo que puede creerse, una muy linda versión sobre el poder del papel de Jesús, su trascendencia, su angustia y bueno, lo que pudo haber sido y no fue, y lo que realmente es. Amén.
Mónica Heinrich V.

Título original: The Last Temptation of Christ
1988
Estados Unidos
DramaFilm – color – 164′ – inglés
Dirección: Martin Scorsese Guión adaptado: Paul Schrader
Basado en: Cristo de nuevo crucificado (novela), de Nikos Kazantzakis
Inspirada en: film (Rey de Reyes (EE.UU, 1963), de Nicholas Ray / El Evangelio según San Mateo (Italia, 1964), de Pier Paolo pasolini / La más grande historia jamás contada (EE.UU, 1965), de George Stevens.)
Protagonistas: William Defoe, Harvey Keitel, Bárbara Hershey
1 3 4 5
Go to Top